Решение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 12-2882/2016

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя индивидуального предпринимателя Малян А.Л. по доверенности Андреева К.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2016 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель управления Росреестра по Краснодарскому краю Павлова А.В. от 24 февраля 2016 года N 25 индивидуальный предприниматель Малян А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 126 200 руб.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель индивидуального предпринимателя Малян А.Л. по доверенности Андреева К.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и возражений, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Малян А.Л., основным видом деятельности которой является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, а дополнительным видом - розничная торговля различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса, в нарушение требований Земельного кодекса РФ использует земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", площадью 1005 кв. м, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности, для размещения и эксплуатации магазина "Хозстроймаг".

Согласно данным ЕГРП указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования является индивидуальное жилищное строительство.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Доказательствам вины индивидуального предпринимателя судьей нижестоящей инстанции дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ИП Малян А.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом обсуждении судьи нижестоящей инстанции.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья