Решение Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 12-2959/2016

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сидоренко А.Н. на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора БДД отделения ТН отдела ГИБДД УВД по городу Сочи " Ф.И.О. "1 N " ... " от " ... " главный механик " ... " Сидоренко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сидоренко А.Н. обратился с жалобой в суд.

Обжалуемым решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2016 года оспариваемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Сидоренко А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сидоренко А.Н. просил решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2016 года, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Доводы мотивировал тем, что указанное решение незаконное и необоснованное, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи, с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от " ... " N 1090, Приложения N 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от " ... " N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр транспортных средств это проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Обязанность по соблюдению требований о проведении технического осмотра возложена на владельца транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Сидоренко А.Н., главный механик " ... " являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также за контроль за сроками и организацию технического осмотра автомобильного транспорта " ... " владельца и пользователя транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... " на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от " ... " и дополнительного соглашения к нему от " ... ", " ... " в " ... " на " ... " допустил выпуск на линию данного транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр или технический осмотр.

Установленные должностным лицом ГИБДД УВД по городу Сочи и судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица Сидоренко А.Н. квалифицированы по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и требованиями Федерального закона от " ... " N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок привлечения должностного лица " ... " к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Сидоренко А.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, судьей вышестоящей инстанции не установлено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Сидоренко А.Н. - без удовлетворения.

Судья