Решение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 12-3103/2016

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Караханян С.А. на решение судьи Хостинского районного суда от 16 июня 2016 года, которым постановление от 27 октября 2015 года N 14-Д-57с, вынесенное заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края о привлечении к административной ответственности должностного лица Караханян С.А. по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. - оставлено без изменения, а жалоба Караханян С.А. - без удовлетворения.

установил:

В жалобе Караханян С.А. просит изменить решение суда первой инстанции и постановление о привлечении к административной ответственности, с учетом малозначительности совершенного им правонарушения, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы действующего административного законодательства.

В судебное заседание представитель управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Караханян С.А., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что согласно расписке копия решения суда от 16.06.2016 года получена Караханян С.А. 16.06.2016 года. Жалоба на указанное постановление направлена Караханян С.А. в адрес суда согласно почтовому штемпелю на конверте 27.06.2016 года, и поступила в суд 29.06.2016 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края по городу Сочи от 25.08.2015 года N 14-828 была проведена проверка МКУ "Управление капитального строительства" в отношении объекта капитального строительства: "Строительство дошкольного учреждения в пос. Кудепста Хостинского района (проектно-изыскательские работы строительство)", расположенного по адресу: " ... "

В ходе проверочных мероприятий установлено, что строительство указанного объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство выданного администрацией города Сочи N RU 23309-3299 от 16.01.2015 года, сроком действия до 31.07.2015 года, продлено 21.07.2015 года сроком до 31.12.2015 года.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 30.06.2014 года N 23-1-5-0296-14 выдано Сочинским межрайонным отделом ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

В соответствии с муниципальным контрактом N 73 от 23.12.2014 года, заказчиком объекта капитального строительства "Строительство дошкольного учреждения в пос. Кудепста Хостинского района (проектно-изыскательские работы, строительство)" является МКУ города Сочи "Управление капитального строительства". Подрядчик - ООО " ... "

Строительный контроль осуществляется заказчиком.

В результате проверки выявлено, что фактически строительный контроль заказчиком - МКУ "Управление капитального строительства" ведется ненадлежащим образом, допущены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, так же допущены отклонения от проектной документации, перекрытия и колонны имеют непровибрированные участки, раковины с выпадением крупного заполнителя бетона, посторонние включения; акты об испытаниях нормального сцепления кладки стен не представлены; лестницы заливаются отдельно от перекрытия, детали армирующих сеток не перевязываются с каркасом стен и перекрытия ниши под площадки не оставляются; обратная засыпка пазух производится без уплотнения; проект производства работ по строительству объекта в управление не представлен; защитные ограждения в границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов не установлены (отсутствуют ограждения открытых проемов, балконов, лестничных маршей и площадок); специальные журналы: геодезических работ, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений, журнал замоноличивания стыков и узлов не представлены; фактически отсутствуют запрещающие и предупреждающие знаки по ГОСТ Р 12.4026-2001, а также указатели проездов и проходов; отсутствуют на площадке временных сооружений информационные и пожарные щиты, бочки с водой, песком отведенное место для курения с установкой ящика с песком и бочкой с водой.

Согласно приказу о назначении ответственных лиц за осуществлением строительного контроля от 20.08.2015 года N 136/1 на объекте капитального строительства "Строительство дошкольного учреждения в пос. Кудепста Хостинского района (проектно-изыскательские работы, строительство)", расположенном по адресу: " ... " ответственными лицами МКУ "Управление капитального строительства" являются: начальник отдела технического надзора " ... " и ведущий специалист отдела технического надзора Караханян С.А.

По результатам проверки 22.09.2015 года составлен акт N 14-273Х-Ю-524-СС.

По факту выявленного правонарушения 22.09.2015 года в отношении Караханян С.А. составлен протокол N 14-273Х-Д-594-СС об административном правонарушении в строительстве по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 27.10.2015 года N 14-Д-57с должностное лицо Караханян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Довод жалобы о том, что Караханян А.С. не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, основан на неверном толковании норм административного законодательства.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией ведущего специалиста технического надзора МКУ "Управление капитального строительства" в должностные обязанности Караханян А.С. входило осуществление от лица заказчика технического надзора (строительного контроля) за выполнением строительно-монтажных работ и приемка выполняемых объемов работ, а так же законченных строительством объектов от подрядных строительных организаций в соответствии с действующим законодательством; контролировать ход выполнения планов капитального строительства, капитального ремонта, соответствие объемов сроков и качества строительно-монтажных работ, а так же качества применяемых материалов, изделий, конструкций, утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда; вести контроль за выполнением подрядной организацией предписаний контролирующих организаций и авторского надзора; изучать причины, вызывающие срывы сроков и ухудшения качества строительно-монтажных работ, принимать меры по их предупреждению и устранению; контролировать качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов.

Из материалов дела усматривается, что управление государственного строительного надзора Краснодарского края по городу Сочи ранее по результатам проверки от 24.07.2015 года выдавало МКУ "Управление капитального строительства" предписание об устранении аналогичных нарушений при строительстве капитального объекта, отраженных в акте N 14-273Х-Ю-524-СС от 22.09.2015 года. Вместе с тем, нарушения не были устранены и выявлены повторно в ходе проверки от 22.09.2015 года.

Вина Караханян А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом N 14-273Х-Д-594-СС об административном правонарушении в строительстве, актами проверки, и иными собранными по делу доказательствами.

Действия Караханян А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о необходимости изменения решения Хостинского районного суда города Сочи от 16.06.2016 года и постановления заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 27.10.2015 года N 14-Д-57с в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судья вышестоящей инстанции полагает необоснованными, поскольку предусмотренных законом оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Совершение правонарушения впервые, материальное и семейное положение привлекаемого лица не являются основаниями для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, судьей первой инстанции обоснованно вынесено решение 16.06.2016 года, которым постановление заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 27.10.2015 года N 14-Д-57с о привлечении Караханян А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере рублей 20000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Караханян А.С. - без удовлетворения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Хостинского районного суда города Сочи от 16 июня 2016 года - оставить без изменения, а жалобу Караханян А.С. - без удовлетворения.

Судья