Решение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 12-3128/2016

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сидоренко А.Н. на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2016 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора БДД отделения ТН отдела ГИБДД УВД по г. Сочи Минаева М.Л. по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2016 г. главный механик ООО "Вертикаль" Сидоренко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2016 г. постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сидоренко А.Н. просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи, с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр

Под выпуском транспортного средства на линию понимается официальное разрешение водителю на выезд из гаража (автохозяйства, бокса и др.) для участия в дорожном движении, данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр транспортных средств это проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

По смыслу указанного закона обязанность по соблюдению требований о проведении технического осмотра возложена на владельца транспортного средства, каковым по договору аренды от 09 декабря 2014 г. и дополнительного соглашения к нему от 16 декабря 2014 г. являлось ООО "Вертикаль".

Приказом от 08 июня 2015 года Сидоренко А.Н. принят на работу в ООО "Вертикаль" в должности главного механика.

Согласно должностной инструкции главного механика, с которой Сидоренко А.Н. ознакомлен 08 июня 2015 года, он как главный механик обязан обеспечить организацию технически грамотной эксплуатации транспортных средств, безопасность дорожного движения, технического контроля автомобильного транспорта (п.2), обязан знать сроки технического обслуживания транспортных средств (п.п.3.1), контролировать сроки и организовывать технические осмотры служебного автомобильного транспорта (п.3.5), организовывать выпуск на линию подвижного состава в технически исправном состоянии (п.3.11).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Сидоренко А.Н., главный механик ООО "Вертикаль", являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а так же за контроль за сроками и организацию технического осмотра автомобильного транспорта ООО "Вертикаль", владельца и пользователя транспортного средства "Специализированные прочие " ... "" с государственным регистрационным знаком " ... " на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09 декабря 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 16 декабря 2014 года, 11 февраля 2016 года в 04 часа 40 минут на улице Водораздельной, 1 Хостинского района г.Сочи допустил выпуск на линию указанного транспортного средства не прошедшего государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина должностного лица в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что у него не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела установлен факт совершения главным механиком ООО "Вертикаль" Сидоренко А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах размера санкции, установленной ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2016 г. оставить без изменения, а жалобу Сидоренко А.Н. - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда