Решение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 12-3134/2016

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бегизардовой Е.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2016 года, которым Шубина Е.В., 6 августа 1989 года рождения, уроженка г.Краснодар, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

В жалобе Бегизардова Е.М. просит отменить постановление судьи первой инстанции, дело возвратить на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

В судебное заседание Шубина Е.В., Бегизардова Е.М., представители Бегизардовой Е.М. - Бегизардов М.Ю. и Джафаров Р.С., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Краснодару не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и распечаткой с сайта "Почта России" о направлении заказного письма в адрес Шубиной Е.В., в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) в отношении Шубиной Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 1 февраля 2016 года в 18.50 час. Шубина Е.В., управляя автомобилем " ... " двигаясь по " ... ", при повороте налево, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Бегизардову Е.М., переходившего дорогу по пешеходному переходу. В результате ДТП Бергизардовой Е.М. были получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, а именно: Шубиной Е.В. при его составлении были разъяснены ее права и обязанности в соответствии с требованиями КоАП РФ, Шубина Е.В. была ознакомлена с содержанием протокола, замечаний и ходатайств не имела, пояснила, что правонарушение совершила не умышленно, в содеянном раскаялась.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) от 1 февраля 2016 года по делу назначено административное расследование.

Согласно объяснений Шубиной Е.В., данных в ходе административного расследования, она 1 февраля 2016 года, двигаясь на автомобиле " ... " по ул. " ... ", совершила столкновение с пешеходом, поскольку из-за плохих погодных условий пешехода увидела в последний момент.

Из объяснений законного представителя Бегизардовой Е.М. - Бегизардова М.Ю., данных инспектору ДПС ГИБДД (г.Краснодар) 4 февраля 2016 года, следует, что 1 февраля 2016 года на пересечении " ... " был совершен наезд на его дочь Бегизардову Е.М., 1998 года рождения, в результате ДТП его дочь на машине скорой медицинской помощи была госпитализирована в больницу с сотрясением мозга и многочисленными ушибами, где в дальнейшем проходила лечение. Более того, в школу, в которой обучается его дочь, от сотрудников полиции поступила информация о предположительной вине его дочери.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 1227/2016 от 12 мая 2016 года, Бегизардовой Е.М. в результате ДТП, имевшего место 1 февраля 2016 года, причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Длительное лечение Бегизардовой Е.М. обусловлено обострением вследствие черепно-мозговой травмы, полученной в результате ДТП.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции Шубина Е.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, признала полностью, просила строго не наказывать.

Законный представитель Бегизардовой Е.М. - Бегизардов М.Ю. в суде первой инстанции просил назначить Шубиной Е.В. строгое наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шубиной Е.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при определении меры наказания, судья первой инстанции не учел, что Шубина Е.В. совершила административное правонарушение, повлекшее причинение Бегизардовой Е.М. вред здоровью, в результате чего, потерпевшей пришлось длительное время находиться в больнице на лечении, а впоследствии продолжать лечение амбулаторно, по состоянию здоровья перейти на домашнее обучение.

Кроме того, Шубина Е.В. не извинилась перед потерпевшей и не предприняла мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшей, что в соответствии с требованиями ст.4.2 ч.1 п.6 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Данные обстоятельства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и соответствующей правовой оценки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2016 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судья краевого суда