Решение Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 12-3158/2016

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шахкелдян В.А. на постановление судьи Анапского городского суда от 27 июня 2016 года, которым Шахкелдян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок одни год шесть месяцев,

установил:

В жалобе Шахкелдян В.А. просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены требования действующего административного законодательства.

В судебное заседание от Шахкелдян В.А. и инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа Бойцова А.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Шахкелдян В.А. и представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Шахкелдян В.А. по доверенности Лазаревой А.В., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия постановления Анапского городского суда от 27 июня 2016 года получена Шахкелдян В.А. в суде первой инстанции 1 июля 2016 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.24), жалоба на указанное постановление поступила в суд 7 июля 2016 года (л.д.29), то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2016 года инспектором ОГИБДД г.Анапа в отношении Шахкелдян В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 1 июня 2016 года в 21.55 час. " ... " Шахкелдян В.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Определением ИДНС ДПС ГИБДД г.Анапа от 1 июня 2016 года по делу назначено административное расследование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 17 от 2 июня 2016 года, исследование проведено посредством технического средства Lion alkometer SD-400 Р N 102794D, поверка от 10.05.2016г. 03ч48м - результат 0,00 мг\л при активном выдохе. Согласно результатов лабораторного исследования биологических сред (моча, кровь, слюна) ИХА-Сайс-Фактор серия - N ТО 20415 годен до 04.2017 результата -положительно. Справка N1589 от 03.06.2016 метод газовой хромотографии-масс спектрометрии, метод иммунохроматографического анализа обнаружено: трамадол; установлено состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление водителем транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Шахкелдян В.А. виновным себя в совершении административного нарушения не признал, пояснил, что в больнице, куда он был госпитализирован после ДТП, ему сделали обезболивающий укол, что повлияло на результат анализов.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом принято во внимание, что Шахкелдян В.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного судья первой инстанции обоснованно вынес 27 июня 2016 года постановление, которым Шахкелдян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Действия Шахкелдян В.А. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы Шахкелдян В.А. о том, что выписным эпикризом N 12205 подтверждается то обстоятельство, что ему проводилось лечение обезболивающим лекарственным препаратом - трамадол, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судьей первой инстанции указанный выписной эпикриз не представлялся, а приложенная к жалобе копия эпикриза не заверена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Тогда как, действующим законодательством установлено, что письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Другие доводы жалобы Шахкелдян В.А. направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Анапского городского суда от 27 июня 2016 года - оставить без изменения, а жалобу Шахкелдян В.А. - без удовлетворения.

Судья краевого суда