Решение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 12-3180/2016

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Скотинина Н.М. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.06.2016 года, которым определение от 16.05.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скотинина Н.М. - отменено, административный материал по факту ДТП, имевшего место 6 октября 2015 года с участием Скотинина Н.М. и Багдасаровой (Космовской) Е.А. направлен на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару,

установил:

В жалобе Скотинин Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, указав, что решение является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом нарушены нормы действующего административного законодательства.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару и Багдасарова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России и конвертом адресованным Багдасаровой Е.А. с отметкой о возврате по истечении срока хранения, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Скотинина Н.М., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 06.10.2015 года в 12.00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением " ... " двигавшейся по " ... " расположенного справа по ходу ее движения, автомобилем " ... " под управлением Скотинина Н.М. выезжавшего с прилегающей территории вышеуказанного технического центра "Тойота". После столкновения автомобиль " ... " продолжил движение, допустив наезд на стоящие на парковке слева по ходу движения автомобиля " ... " принадлежащий " ... ". и " ... ", принадлежащий " ... "

Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции Земцевым А.А. был собран первоначальный материал. В отношении водителя Скотинина Н.М. определением от 06.10.2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении водителя " ... " определение о проведении административного расследования о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках административного расследования у директора " " ... "" была запрошена схема организации дорожного движения на территории автоцентра, расположенного по адресу: " ... " Однако организация не смогла ее предоставить. Инспектором был осуществлен выезд и осмотр места совершения административного правонарушения, в ходе которого установлено, что водитель " ... ". выехала на дорогу со стороны Западного обхода, где организовано движение дорожными знаками приоритета 2.1 "Главная дорога", предписывающими 4.1.1 "Движение прямо". Водитель Скотинин Н.М. въехал на территорию Автоцентра "Тойота" со стороны автодороги Западный обход, где по ходу его движения был установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", заехав на техническое обслуживание своего автомобиля, где в зоне видимости нет сквозного проезда.

На основании установленных обстоятельств, инспектор пришел к выводу, что действия Скотинина Н.М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Скотининым Н.М. п. 8.3 ПДД РФ "при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает".

По окончании административного расследования инспектором ДПС капитаном полиции Небыковым Д.С. в отношении Скотинина Н.М. 14.01.2016 года вынесены: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Скотинин Н.М. не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжаловал его в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.02.2016 года удовлетворена жалоба Скотинина Н.М., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2016 года отменено. Административное дело по факту ДТП, имевшего место 06.10.2015 года Скотинина Н.М. и " ... ". направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что пересечение дорог, где произошло ДТП, является перекрестком равнозначных дорог. Скотинин Н.М. не мог знать имеется ли сквозной проезд ввиду большой территории Автоцентра "Тойота". Знак "Уступите дорогу" не имеет отношения к указанному пересечению дорог, поскольку стоит перед выездом с парковочных мест до пересечения дорог, где произошло ДТП. При выезде на пересечение дорог, Скотинин Н.М. учитывая, что знак "Уступите дорогу" отсутствовал, должен был руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ. По ходу движения автомобиля " " ... ", дорожный знак "Главная дорога" отсутствовал, в связи с чем водитель " ... " при выезде на пересечение дорог должна была руководствоваться так же пунктом 13.11 ПДД РФ.

Основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2016 года послужило неполное и необъективное проведение административного расследования, так как кроме истребования схемы у " " ... "", не предпринималось иных действий, направленных на получение сведений об организации дорожного движения на территории автоцентра (истребование у государственного органа, где она утверждалась).

В ходе нового рассмотрения административного материала было установлено, что согласно сведений Департамента транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации МО г. Краснодар территория прилегающая к дому N 15/1 по ул. Покрышкина не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Выезд с данной территории осуществляется на региональную автомобильную дорогу "г " ... "".

На основании установленных обстоятельств, инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Краснодару капитан полиции Панихидников А.Г. придя к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение Скотининым Н.М. п. 8.3 ПДД РФ, 16.05.2016 года вынес определение, которым вновь отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя правомерность данного определения, судья первой инстанции установил, что при новом рассмотрении дела инспектор, несмотря на разъяснения Департамента транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации МО г. Краснодар не истребовал у ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" схему дислокации дорожных знаков на территории автомобильного центра компании "Ключавто", где произошло ДТП. Кроме того, не учел, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.02.2016 года установлено, что пересечение дорог вдоль центров "Тайота центр север" и "Мерседес центр" и между центров "Тайота центр север" и "Мерседес центр", где произошло ДТП, является перекрестком равнозначных дорог.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Исследовав материалы дела, судья первой инстанции пришел к выводу, что установленные факты свидетельствуют о неполноте и необъективности административного расследования.

В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно вынес 21.06.2016 года решение, которым отменено определение от 16.05.2016 года об отказе в возбуждении административного дела в отношении Скотинина Н.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а административный материал направлен на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

Доводы жалобы о необоснованном направлении судом дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару основаны на ошибочном толковании норм административного законодательства, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.06.2016 -оставить без изменения, жалобу Скотинина Н.М. - без удовлетворения.

Судья краевого суда