Решение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 12-3220/2016

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Недбайло " Ф.И.О. "6. на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Белореченского городского поселения Белореченского района " ... " от " ... ". Недбайло " Ф.И.О. "7 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Недбайло " Ф.И.О. "8 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила решение административной комиссии Белореченского городского поселения от " ... ". изменить, а именно изменить квалификацию содеянного - на ст. 2.5 указанного Закона в редакции Закона Краснодарского края от 04.05.2010г. N1962-КЗ.

Обжалуемым решением судьи Белореченского районного суда от 30 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Недбайло " Ф.И.О. "9. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Недбайло " Ф.И.О. "10. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что постановлением административной комиссии администрации Белореченского городского поселения Белореченского района " ... " от " ... ". Недбайло " Ф.И.О. "11 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" за то, что " ... ". в 16.00 часов на территории дома " ... ", расположенного по " ... " в " ... ", она допустила по неосторожности нападение своей собаки черно-коричневого окраса дворовой породы на несовершеннолетнего " Ф.И.О. "4, " ... ".р., с причинением вреда его здоровью.

Оставляя указанное постановление административной комиссии без изменения, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что принимая " ... ". постановление " ... " административная комиссия руководствовалась Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Краснодарского края N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", Правилами содержания собак и кошек на территории Белореченского городского поселения Белореченского района, в связи с чем пришел к выводу о том, что Недбайло " Ф.И.О. "12 правомерно привлечена к административной ответственности, наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя и соизмеримого характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если эти деяния не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 118 УК РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 5000 рублей.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью " Ф.И.О. "4

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье необходимо тщательно проверить обстоятельства дела и дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Краснодарского краевого суда: