Решение Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 12-3221/2016

Судья Краснодарского краевого суда Якубовская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя директора ООО ЧОО КВКО "Пластуны" Познышева В.Н. по доверенности Познышева Е.В. на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2016 года,

установила:

постановлением начальника ОП (КО) УМВД России по городу Краснодару Платова А.И. от 08 июня 2016 года Познышев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Познышев В.Н. обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства Познышева В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОП (КО) УМВД России по городу Краснодару Платова А.И. от 08 июня 2016 года отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель директора ООО ЧОО КВКО "Пластуны" Познышева В.Н. по доверенности Познышев Е.В. просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2016 года как незаконное, поскольку при его вынесении судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности Шустикова Д.О., представителя Управления МВД России по г. Краснодару Латышева Р.Ю., выражавших мнение о законности и обоснованности обжалуемого определения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, копию постановления начальника ОП (КО) УМВД России по городу Краснодару от 08 июня 2016 года директор ООО ЧОО КВКО "Пластуны" Пошышев В.Н. получил в тот же день.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок на подачу жалобы истекал 21 июня 2015 года.

Жалоба подана в суд Познышевым В.Н. 29 июня 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 той же статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Нахождение Познышева В.Н. на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности реализации им права на судебную защиту со дня получения постановления. Представленные медицинские документы не свидетельствуют о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, поскольку заявитель проходил курс амбулаторного лечения и не был лишен возможности направить жалобу почтой. При невозможности самостоятельно защищать свои права, Познышев В.II. мог обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Таким образом, судьей суда первой инстанции не установлено наличие уважительных причин пропуска срока, в связи, с чем сделан верный вывод об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления начальника ОП (КО) УМВД России по городу Краснодару от 08 июня 2016 года.

Доказательства, положенные судьей суда первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя директора ООО ЧОО КВКО "Пластуны" Познышева В.Н. по доверенности Познышева Е.В. - без удовлетворения.

Судья:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "