Решение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 12-3360/2016

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс" " Ф.И.О. "2 на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 г.,

установил:

постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 г. Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс" (далее - ГБУ "Многофункциональный спортивный комплекс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель ГБУ Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс" " Ф.И.О. "2 просит изменить постановление судьи Прикубанского районного суда " ... " от " ... " в части снижения административного штрафа с " ... " рублей ниже низшего предела, ссылаясь на то, что постановление суда незаконно и необоснованно, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГБУ Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс" по доверенности " Ф.И.О. "3, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы.

Как следует из материалов дела, " ... " в 16 часов 00 минут при проведении внеплановой, выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности на территории и в помещениях ГБУ КК "Многофункциональный спортивный комплекс" литер "А" "Баскет-Холл", расположенного по адресу: " ... " были установлены нарушения требований пожарной безопасности.

В лестничных клетках и лестницах трибун на путях эвакуации здания

многофункционального игрового зала "Баскет-Холл" ступени выполнены

различной высоты (ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; ст. 4. ст. 151. Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.28* СНиП 21-01-97*). Двери кладовых помещений " ... ". " ... " в цокольном этаже многофункционального игрового зала "Баскет-Холл" выполнены не противопожарными (ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; ст. 4. ст. 151. Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": п. 1.82 СНиП " ... "-89*).

Двери выходов с трибун в общие коридоры многофункционального игрового зала "Баскет-Холл" выполнены не противопожарными с пределом огнестойкости менее EI 30 (ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; ст. 4. ст. 151. Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; раздел 1.3 "СТУ"; п. 2.18 заключает нормативно-технического совета УНД ГУ МЧС России по краснодарскому краю от 15 декабря 2011 г. N 333).

Не разработан алгоритм работы всех систем противопожарной зашиты

комплекса, а также не согласован с органами государственного пожарного

надзора ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; ст. 4, ст.151. Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; раздел 1.3 "СТУ"; п. 2.21 заключение нормативно-технического совета УНД ГУ МЧС России по краснодарскому краю от 15 декабря 2011 г. N 333).

На путях эвакуации из малого зала многофункционального игрового

зала "Баскет-Холл" в лестничных клетках имеются криволинейные выступы

(ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; ст. 4, ст.151, Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.6.28* СНиП 21-01-97*).

При выходе из трибун на лестницы в здании многофункционального

игрового зала "Баскет-Холл", имеющиеся ступени препятствуют свободной

эвакуации из боковых проходов (ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности": ст. 4. ст.151, Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": п.6.28* СНиП 21-01- 97*).

Не все помещения ( " ... " и " ... ") в здании многофункционального

игрового зала "Баскет-Холл" оборудованы автоматической системой

пожарной сигнализации, (ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; ст. 4. ст.151. Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": раздел 1.3 "СТУ"; п. 2.8. 2.9 заключение нормативно-технического совета УНД ГУ МЧС России по краснодарскому краю от 15 декабря 2011 г. N 333).

На объекте не предусмотрено создание пожарно-профилактической группы на базе организации имеющей лицензию МЧС России или свидетельство СРО на данный вид деятельности (ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной, безопасности"; ст. 4. ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": раздел 1.3 "СТУ": п. 2.20 заключение нормативно-технического совета УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 15 декабря 2011 г. N 333).

Внутренние ненесущие перегородки, отделяющие эвакуационные

коридоры на 3-ем и в подвальном этаже здания многофункционального

игрового зала "Баскет-Холл" выполнены с пределом огнестойкости менее EI 45, с классом пожарной опасности менее КО (фактически металлопластиковые) (ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности": ст. 4. ст. 151. Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": раздел 1.3. раздел 4. п. 4.1. табл. 1, табл. 2 "СТУ"; п. 2.1 заключение нормативно-технического совета УНД ГУ МЧС России по краснодарскому краю от 15 декабря 2011г. N 333. п.5.18*. 5.19 СНиП21-01-97*).

На территории многофункционального игрового зала "Баскет-Холл" у

мест размещения пожарных гидрантов и по направлению движения к ним не

установлены световые указатели, присоединенные к сети внутреннего

эвакуационного или аварийного освещения, (ст. 37 Федерального закона от

21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности": ст. 4. ст. 151. Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": раздел 8 "СТУ", заключение нормативно-технического совета УНД ГУ МЧС России по краснодарскому краю от 15 декабря 2011 г. N 333, п. 4.8 СП 31-110-2003).

В лестничных маршах применены ступени с различной высотой. П

6.28 СНиП 21-01-97*; 77.

На воздуховодах имеется нарушение целостности огнезащитных

покрытий, п. 21 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

Двери эвакуационных выходов не оборудованы механизмами,

обеспечивающими возможность их свободного открывания изнутри без

ключа п. 35 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

Данные нарушения пожарной безопасности, являются повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, так как не выполнено предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы " ... " УНДиПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от " ... " " ... ", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения (ч. 3) заключается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объективная сторона правонарушения (ч. 4) заключается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъектами данного правонарушения являются граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п. Ответственность за пожарную безопасность объектов частной собственности (индивидуальных жилых домов, дач, садовых домиков, гаражей, надворных построек и др.) несут их владельцы, а при аренде зданий, сооружений, помещений, установок - арендаторы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ГБУ Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ", актом проверки " ... " от " ... ", фототаблицей, предписанием " ... " от " ... ", предписанием " ... " от " ... ", постановлением о наложении административного взыскания " ... " от " ... ", постановлением о назначении административного наказания " ... " от " ... ", которым судом была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ГБУ Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс" возможности для соблюдения вышеуказанных требований пожарной безопасности, суду не представлено. Нарушений срока привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В жалобе руководитель ГБУ Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс" " Ф.И.О. "2 просит изменить постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 г. в части снижения административного штрафа с " ... " ниже низшего предела, ссылаясь на то, что привлечение заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере " ... " рублей повлечет невозможность исполнения постановления суда надлежащим образом в виду тяжелого финансового положения, негативным последствиям в виде вынужденного банкротства.

Судьей вышестоящей инстанции не установлено оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем случае ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, ГБУ Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс" назначен штраф " ... " рублей.

ГБУ Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс" ссылается на то, что суд не учел имущественного и финансового положения юридического лица, представив суду в качестве доказательств локальный ресурсный сметный расчет на "Выполнение работ по демонтажу и установке противопожарных дверей в помещениях " ... ", " ... " противопожарных дверей выходов их трибун в общие коридоры на 1,2,3,4-этажах и подвала "Многофункционального спортивного комплекса "Баскет Холл", лит. "А", "А1" в соответствии с требованиями технического регламента о требованиях пожарной безопасности, ГБУ КХ "МСК", Контракт на выполнение подрядных работ, сведения по закупкам и иные документы.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Рассмотрев доводы заявителя о наличии оснований к снижению размера административного штрафа, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в сумме " ... " рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Представленные ГБУ Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс" доказательства не опровергают указанных выводов.

При этом, суд учитывает, что у ГБУ Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс" имеется возможность обращения в суд с ходатайством о рассрочке уплаты административного штрафа.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное судом наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу руководителя государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс" " Ф.И.О. "2 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: