Решение Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 12-3492/2016

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица Управления, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - начальника Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Шрайнер А.А. на решение судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 13.07.2016 года.

установил:

Обжалуемым решением судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 13.07.2016 года постановление начальника Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Шрайнер А.А. от 14.03.2016 года о привлечении АО "Мацестинский чай" к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях (бездействии) АО "Мацестинский чай" состава правонарушения

В жалобе начальник Сочинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Шрайнер А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Манаенковой В.В., представителя АО "Мацестинский чай" по доверенности Крыловой И.Е., генерального директора АО "Мацестинский чай" Колесникова Г.Г., судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, что согласно акту проверки Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея юридического лица N09-09/ВП 129 от 10.03.2016 года, в период 10.02.2016 года по 10.03.2016 года на основании письма первого заместителя председателя Законодательного Собрания Краснодарского края пятого созыва И.М.Петренко от 13.10.2015 года N3.1/666, обращения заместителя главы г.Сочи О.В.Ясюка от 22.12.2015 года N 11826/07-02-12, актов осмотра земельных участков, находящихся на праве аренды у АО "Мацестинский чай", а также во исполнение протокола совещания вопросу эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения с участием депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края от 25.11.2015 года, проведенного в г.Сочи по опросу неэффективного использования земель сельскохозяйственного назначения расположенных на территории г.Сочи, по согласованию прокуратуры г.Сочи (решение б/и от 27.01.2016 года), осуществлены контрольно-надзорные мероприятия, внеплановая выездная проверка в отношении АО "Мацестинский чай" на земельных участках с кадастровыми номерами: " ... " расположенных в границах АО "Мацестинский чай" г.Сочи. В ходе проверки установлено, что данные земельные участки являются муниципальной собственностью и предоставлены АО "Мацестинский чай" на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 29.11.20105 года N 04-04/1999 на правах аренды. В отношении каждого земельного участка были выявлены нарушения Федерального законодательства в сфере землепользования, а именно: на указанных земельных участках выявлены заросли древесно-кустарниковой растительности (ольха, лещина) и сорной растительности (папоротник, ежевика, ожина). Агротехнические мероприятия на 18 вышеуказанных земельных участках общей площадью 116,94 га не проводятся. Выявленное зарастание и наличие дикорастущей древесно-кустарниковой растительности (ольха, лещина) свидетельствует о не проведении агротехнических и фитосанитарных мероприятий, обязательных мероприятий по охране и защите почв, что привело к зарастанию вышеуказанных земельных участков.

По факту выявленных нарушений постановлением начальника Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея Шрайнер А.А. N 26 Ф-21/2016-46 от 14.03.2016 юридическое лицо АО "Мацестинский чай" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Разрешая спор, отменяя постановление начальника Сочинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Шрайнер А.А. о привлечении АО "Мацестинский чай" к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и прекращая производство по делу, судья первой инстанции счел недостоверными сведения по результатам проверки, указанные в акте по обследованию всех земельных участков, кроме того, судья первой инстанции указал, что результаты проверки не могут содержать достоверные сведения, так как физически невозможно отследить в полном объеме, указанные в акте земельные участки, совершение административного правонарушения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, кроме того, отсутствуют доказательства привязки к местности фотографий, прилагаемых к акту проверки, тогда как должностные лица, проводившие проверку, не были лишены возможности использовать соответствующие технические средства.

С указанным выводом судьи первой инстанции судья вышестоящей инстанции инее может согласиться.

Делая вывод о недостоверности сведений, отраженных административным органом в акте по результатам проверки, судья первой инстанции исходил из того, что физически невозможно за период проверки отследить в полном объеме все земельные участки, расположенные в разных местах.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки было установлено, что на используемых АО "Мацестинский чай" земельных участках выявлены такие нарушения, как не проведение агротехнических мероприятий, зарастание участков сорной (ожина) и древесно-кустарниковой (ольха, лещина) растительностью, при этом, даты, время и продолжительность осмотра каждого земельного участка являются различными.

Согласно акту проверки АО "Мацестинский чай" от 10.03.2016 года, внеплановая выездная проверка общества проводилась должностными лицами Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" 8 полных рабочих дней, в течение 27 часов.

Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Кодекс РФ "Об административных правонарушения" не содержит норм, устанавливающих ограничение обследования какого-либо объема земельных участков.

Между тем, вышеуказанный Федеральный закон N 294-ФЗ устанавливает обязанность по проведению контрольно-надзорных мероприятий в строго определенный срок, установленный распоряжением. Из анализа акта проверки АО "Мацестинский чай" от 10.03.2016 года следует, что названные требования Федерального закона N 294-ФЗ должностными лицами Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея нарушены не были.

Федеральным Законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен исчерпывающий перечень нарушений, влекущих отмену результатов проверки. Таких нарушений, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея допущено не было.

Судьей вышестоящей инстанции установлено, что проверка 18 земельных участков, используемых АО "Мацестинский чай", проводилась в присутствии представителя общества, факт того, что представитель общества присутствовал при проведении проверки, в том числе при осмотре всех 18 земельных участков, при фотофиксации выявленных нарушений подтверждается подписью представителя общества в акте проверки и на каждом из 48 фотоснимков, прилагаемых к акту проверки.

В соответствии с пп. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанное требование административного законодательства судьей первой инстанции выполнено не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при проведении административным органом проверки, в акт проверки от 10.03.2016 года была внесена запись о том, что проверяющими во время проверки производилась фотосъемка (с указанием количества фотоснимков, наименования и инвентарного номера фотоаппарата, при помощи которого фиксация производилась), каждый фотоснимок Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея распечатан на отдельном бумажном носителе, содержит ссылку на акт проверки от 10.03.2016 ода, дату, время, адрес проведения фотосъемки, сведения о должностных лицах, производивших фотосъемку и проверку, их подпись и расшифровку, сведения об арендаторе земельного участка, сведения о представителе общества, его подпись, расшифровку, сведения о кадастровом номере земельного участка, сведения об общей площади земельного участка, сведения о выявленных нарушениях (зарастание сорной растительностью и т.д.).

При рассмотрении дела установлено, что акт проверки от 10.03.2016 года и 48 прилагаемых к акту фотоснимков подписаны представителем АО "Мацестинский чай", присутствовавшим при проверке Крыловой И.Е. без каких-либо замечаний.

В акте проверки от 10.03.2016 года указано, что использовался служебный фотоаппарат "SONY", указан инвентарный номер фотоаппарата, количество прилагаемых фотоснимков (48), число которых точно соответствует фактически прилагаемых к акту проверки фототаблиц.

В акте проверки от 10.03.2016 года действительно не указаны сведения об использовании навигационного прибора по определению координат земельных участков, однако, согласно пояснений должностного лица Управления, вынесшего постановления по делу об административном правонарушении, данных при рассмотрении дела судьей первой инстанции, определение местоположения и границ земельных участков при проверке проводилось совместно с представителем общества при выезде на участки, представитель общества показывал непосредственно на участок, пояснял, что это именно определенный участок с конкретным кадастровым номером, подлежащий проверке, после чего определялись координаты и кадастровый номер земельного участка.

Таким образом, прилагаемые к акту проверки фототаблицы являются надлежащим доказательством, подтверждающими событие административного правонарушения, совершенного обществом.

Разрешая спор, судья первой инстанции пришел к выводу, что совершение АО "Мацестинский чай" административного правонарушения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а вина общества в совершении правонарушения не доказана.

Данный вывод судьи первой инстанции противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2).

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении АО "Мацестинский чай" по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, установлено зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью земельных участков, используемых обществом на праве аренды. Указанные нарушения также зафиксированы актом проверки юридического лица от 10.03.2016 года и приложенными к акту проверки документами и фотоматериалами.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности: обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Статьей 1 вышеуказанного Федерального закона установлено, что плодородие земель - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Воспроизводство плодородия земель - это сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

Агротехнические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.

Согласно п.1 ст.77 Земельного кодекса РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

На основании изложенного судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что АО "Мацестинский чай", допустив зарастание земельных участков сорной и древесно-кустарниковой растительностью, уклонившись от их обработки, не выполнило мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий (ст.13 Земельного кодекса РФ), тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Исходя из буквального смысла данной нормы, следует, что вменяемое АО "Мацестинский чай" правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

В данном случае АО "Мацестинский чай", как арендатору земельных участков, вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, доказательств ухудшения качества земель для привлечения к административной ответственности не требуется.

АО "Мацестинский чай" суду не представлены доказательства, подтверждающие принятие необходимых и достаточных мер по исполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв при использовании данных земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, а также его вина подтверждаются материалами настоящего дела.

Действия АО "Мацестинский чай" правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Допущенное АО "Мацестинский чай" бездействие в виде невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, которое совершено в отношении 18 земельных участков сельскохозяйственного назначения, существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере.

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и соответствующей правовой оценки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 13.07.2016 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда