Решение Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 12-3509/2016

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя АО "Пансионат "Бургас" по доверенности Веревкина С.С. на постановление судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 26 июля 2016 года, которым юридическое лицо - АО "Пансионат "Бургас" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

УСТАНОВИЛ

В жалобе представитель АО "Пансионат "Бургас" по доверенности Веревкин С.С. просит постановление судьи первой инстанции отменить, дело об административном правонарушении в отношении АО "Пансионат "Бургас" по ст.8.12.1 КоАП РФ прекратить, указав, что данное постановление является незаконным, поскольку судьей первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы действующего административного законодательства, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Пансионат "Бургас" по доверенности Веревкина С.С., представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае по доверенности Кузьминой Е.А., представителя Черноморо - Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по доверенности Чадранцева Г.В., судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, 22 июня 2016 года в отношении АО "Пансионат "Бургас" был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.12.1 КоАП РФ, из которого следует, что в соответствии с приказом Черноморо - Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) и в ходе проверки доводов, указанных в обращениях гр. " ... " в рамках рейдового осмотра проведено обследование в районе пляжа АО "Пансионат "Бургас" по ул.Ленина 233 г.Сочи. На момент обследования установлено, что территория данного пляжа огорожена, имеется пропускной пункт, в районе прохода общего пользования к пляжу АО "Пансионат "Бургас" в доступе к береговой полосе и акватории водного объекта - Черное море, сотрудники охраны по указанию администрации пансионата, без предъявления документа удостоверяющего личность жителям и гостям курорта Сочи отказывают. Доводы, указанные в обращении гр. " ... " подтвердились. Нарушены п.п. 1, 2, 6, 8 ст.6 Водного Кодекса РФ. В ходе обследования осуществлялась фотосъемка на фотоаппарат OLYMPUS SPA 205258 (инвентарный N 0011040617).

Данный протокол был составлен государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Черноморо - Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Юрченко А.Г. в присутствии сотрудников ЧОО "Фараон" и свидетелей : " ... "

В указанном протоколе отсутствуют сведения о том, присутствовал ли при составлении данного протокола представитель юридического лица - АО "Пансионат "Бургас", кто именно, на основании какого документа, но при этом в некоторых графах имеются записи "от объяснений отказались", "от разъяснений отказались", "от ознакомления отказались", "от получения отказались", однако, кто именно отказался не указано.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" судья в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице его совершившем, а так же соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а так же нарушение установленных ст.ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства того, что АО "Пансионат "Бургас" уведомлялось о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно положений Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления в отношении него, в данном случае, протокола об административном правонарушении, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает (не находится) по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а так же в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении, составленный 22 июня 2016 года в отношении АО "Пансионат "Бургас" имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу.

Фотоматериал, являющийся приложением к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, так же выполнен в отсутствие представителя АО "Пансионат "Бургас", заверен только гос.инспектором Юрченко А.Г.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя АО "Пансионат "Бургас", с учетом того, что Общество не уведомлялось о времени и месте составления в отношении него протокола, повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Указанные требования действующего административного законодательства судья первой инстанции оставил без внимания.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции представитель АО "Пансионат "Бургас" по доверенности Веревкин С.С. в объяснениях, имеющихся в материалах дела, указывал, что выездные мероприятия по проверке пансионата проводились в отсутствие представителя представитель АО "Пансионат "Бургас", при этом он не уведомлялся в соответствии с требованиями действующего административного законодательства о проведении указанных мероприятий, а так же о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Однако, судья первой инстанции указанным доводам представителя АО "Пансионат "Бургас" при рассмотрении дела не дал соответствующей правовой оценки.

Необходимо отметить, что возвращение протокола должностному лицу, которым составлен протокол не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

В соответствии с требованиями ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении от 22 июня 2016 года, составленный в отношении АО "Пансионат "Бургас" и приложение к нему, получены с нарушением требований действующего административного законодательства, в связи с чем не могут быть использованы как доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями с.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 ч.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО "Пансионат "Бургас" присутствовали свидетели: " ... "

Однако, в административном материале по факту выявленного административного правонарушения 22 июня 2016 года имеются объяснения только от " ... "., объяснения " ... " отсутствуют.

Какие - либо другие документы, в ходе проводимого рейдового осмотра государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Черноморо - Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Юрченко А.Г. не составлялись.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судьей вышестоящего суда установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, на основании которых АО "Пансионат "Бургас" могло бы быть привлечено к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ должно быть, в том числе и мотивированным, то есть судья обязан отразить в нем результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Постановление судьи первой инстанции требованиям ст.29.10 КоАП РФ не соответствует, поскольку доводам и доказательствам, представленным представителем пансионата при рассмотрении дела, не дано соответствующей правовой оценки.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судьей нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 26 июля 2016 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья