Решение Краснодарского краевого суда от 19 августа 2016 г. по делу N 12-3530/2016

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката " Ф.И.О. "1 на основании ордера " Ф.И.О. "3 на постановление судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 августа 2016 г.,

установил:

постановлением судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 августа 2016 г. " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат " Ф.И.О. "1 на основании ордера " Ф.И.О. "3 просит постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2016 г. отменить, производство прекратить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных норм права.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи, с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от " ... " " ... ", " Ф.И.О. "1 " ... " в " ... " беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, приставал к гражданам, на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти на СПП ответил грубым категорическим отказом.

Данные обстоятельства составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В данном случае неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

Субъектом мелкого хулиганства может быть любой вменяемый гражданин, достигший 16-летнего возраста.

Факт совершения " Ф.И.О. "1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ", объяснениями " Ф.И.О. "4, объяснениями " Ф.И.О. "5, рапортом сотрудника полиции " Ф.И.О. "6, протоколом об административном задержании от " ... ", и другими доказательствами, собранными по делу.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края, не имеется.

Постановление о назначении " Ф.И.О. "1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено " Ф.И.О. "1 в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи Лазаревского районного суда г. Сочи о наличии в действиях " Ф.И.О. "1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Несогласие " Ф.И.О. "1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 августа 2016 г. оставить без изменения, а жалобу адвоката " Ф.И.О. "1 на основании ордера " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: