Приговор СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22-3436/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Коннова А.А.,

судей Тимофеева В.В., Нетишинского В.С.,

с участием государственного обвинителя Амбарова Д.М.,

осужденного (посредством ВКС) Леонова Е.Ю.,

его защитника - адвоката Жилинского А.С.,

представителей потерпевшего ООО " " ... ""

по доверенности К., А.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Славянского межрайонного прокурора Фоменко А.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО " " ... "" К. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 05.05.2016 года, которым

Леонов Евгений Юрьевич, родившийся " ... " в " ... ", зарегистрированный по месту жительства в " ... ", гражданин РФ, имеющий высшее образование, холост, работающий администратором у Ы. И.И., военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО " " ... "" К. удовлетворен частично, с осужденного в счёт компенсации материального ущерба причиненного преступление взыскано 348 929 рублей 01 копейка. В остальной части гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы, поступивших на жалобу возражений адвоката Харченко Н.И., объяснения государственного обвинителя Амбарова Д.М., настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционного представления, представителей потерпевших К. и А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Леонова Е.Ю., его защитника - адвоката Жилинского А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Леонов Е.Ю. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено им в период с " ... " по " ... " в " ... " при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционном представлении Славянский межрайонный прокурор Фоменко А.Н. полагал его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Указал, что судом неверно квалифицированны действия осужденного, которые следует квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а так же неверно определена сумма причиненного вреда, составившая фактически 1613352 рубля 09 копеек. Считает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей Л., М., Н., З., И. и ряду других. Просил обжалуемый приговор отменить, вынести новый приговор, признав Леонова Е.Ю. виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему более строгое наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО " " ... "" К., он же гражданский истец, выразил несогласие с обжалуемым приговором в части чрезмерно мягкого наказания и частичного удовлетворения гражданского иска. Полагает, что действия осужденного Леонова неверно квалифицированы судом как растрата, поскольку его действия должны быть квалифицированы как присвоение чужих денежных средств. Полагает, что судом необоснованно не признана вся сумма гражданского иска, которая, вопреки выводам суда первой инстанции, была подтверждена материалами уголовного дела. На основании изложенного, просил обжалуемый приговор отменить, удовлетворить гражданский иск полностью и принять новое решение по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник осужденного - адвокат Харченко Н.И. полагал их необоснованными. Просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, поданных на жалобу возражений, выслушав участников апелляционного производства, судебная коллегия, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что Леонов Е.Ю. в период с 07.05.2014г. по 13.09.2014г. получил со склада Славянского филиала ООО " " ... "" для доставки контрагентам ООО "Удача", ООО "Аграрник", ООО "Ивушка" и ООО "Радуга" алкогольную продукцию на сумму 1 264 423 рубля 8 копеек, которую присвоил. Продолжая свой преступный умысел, в период с 21.10.2014г. по 12.03.2015г. в счет расчетов за поставленную продукцию получил от контрагентов: ООО "Солнышко" денежные средства в сумме 45 427 рублей 99 копеек, ООО "Стрелец" денежные средства в сумме 22 185 рублей, ООО "Василек" денежные средства в сумме 15 067 рублей 14 копеек, ООО "Фортуна" денежные средства в сумме 13 000 рублей, ООО "Консулъ" денежные средства в сумме 5 000 рублей, ООО "ВЭСТ" денежные средства в сумме 85 077 рублей 56 копеек, ООО "Робинзон" денежные средства в сумме 66 234 рубля 7 копеек, ООО "Эконом" денежные средства в сумме 6 831 рубль 36 копеек, ООО "Радуга" денежные средства в сумме 55 556 рублей 75 копеек, которые, не сдав в кассу ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз", присвоил. В период с 07.05.2014г. по 12.03.2015г. получил возвращенный контрагентом ООО "Лист" товар на сумму 8 702 рубля 92 копейки и от ООО "Бахус" товар на сумму 25 846 рублей 22 копейки, который похитил путем присвоения, доставив по месту своего жительства в домовладение " ... " по " ... ".

В суде первой инстанции Леонов вину в присвоении так же не признавал, указав, что с ним неоднократно не расплачивались за поставленный товар, а возвращенный нереализованный товар он вынужден был хранить у себя дома, поскольку его не принимали на склад.

Аналогичная позиция была высказана им и в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился он так же с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что вина Леонова Е.Ю. в хищении путем присвоения и растраты чужого имущества вверенного виновному подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств:

Согласно показаний представителя потерпевшего ООО " " ... ""

К. - Леонов Е. Ю. был принят на должность торгового представителя 22.07.2013г., с ним заключен бессрочный трудовой договор " ... " и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 25.03.2015 на имя генерального директора ООО " " ... "" поступила служебная записка директора Славянского филиала З. о фактах присвоения денежных средств, полученных от покупателей и хищении товара торговым представителем Леоновым Е.Ю. на общую сумму 1 638 849 рублей 54 коп. В ходе проведения служебного расследования информация подтвердилась. Леоновым Е.Ю. 366 195 рублей 21 коп. получены у клиентов и не внесены в кассу предприятия, а так же он не отчитался за товар на сумму 1 272 654 рубля 33 коп.

Леонов 05 марта 2015 года был вызван в офис предприятия, где собственноручно написал расписку, где указал сумму долга около 480 тысяч рублей, которую обязался вернуть. Он продолжал работать, но денежные средства в кассу не возвратил. С " ... " Леонов Е.Ю. на рабочем месте не появлялся. Бухгалтерской экспертизой установлена сумма причиненного Леоновым Е.Ю. ООО " " ... "" ущерба в размере 1 613 352,09 рублей.

Согласно показаний

свидетеля З., директора филиала ООО " " ... "" в " ... ", в должностные обязанности Леонова Е.Ю. входила реализация алкогольной продукции в зоне обслуживания " ... ", он отвозил товар покупателю, забирал денежные средства, которые должен был сдавать в кассу предприятия. 05 марта 2015 года он поручил супервайзеру И. проверить территорию Леонова. При встрече Леонов Е.Ю. попросил И. не ехать к его клиентам, взяв у И. список дебиторской задолженности, указал в нем накладные суммы, пояснив, что денежные средства в размере 200 000 рублей были им присвоены, добавил, что им указан не полный объем присвоенных денежных средств, который он предоставит вечером. Леонов сознался, что присвоил денежные средства, принадлежащие ООО " " ... "", в размере 480 000 рублей и попросил дать ему время на погашение долга до 25 марта 2015 года, но никаких мер по погашению задолженности не предпринимал. 25.03.2015 по результатам сверок было установлено, что в кассу предприятия Леонов Е.Ю. не сдал денежные средства на общую сумму около 1 600 000 рублей. Некоторые клиенты при сверке поясняли, что выплатили денежные средства за товар торговому представителю Леонову Е.Ю., предоставляли записи рабочих тетрадей, в которых расписывался Леонов Е.Ю. при получении денежных средств, другие поясняли, что товар по данным накладным не получали.

В ходе выезда к контрагентам клиенты поясняли, что отдавали деньги лично Леонову, но эти деньги в кассы ООО " " ... "" не поступали. О случаях поставки ООО " " ... "" либо Славянским филиалом алкогольной продукции в торговые точки, не имеющие лицензии на оборот алкогольной продукции, ему не известно.

Кроме того, Леонов Е.Ю. предоставлял часть поддельных актов сверки, а суммы просроченной задолженности контрагентов перекрывал денежными средствами, полученными от других контрагентов. У него была наборная печать, с помощью которой он пропечатывал накладные и акты сверок и сдавал их в отдел. Поэтому длительное время установить присвоение Леоновым Е.Ю. денежных средств не представлялось возможным. Изъятый у Леонова Е.Ю. и находящийся на хранении у них товар ранее Леонов никогда не пытался сдать на склад как возвращенный, а выдал после подачи заявления в полицию.

По контрагенту ООО "Удача" Леонов собрал весь пакет документов, проштамповал поддельными печатями, расписался, подписал поддельный акт сверки, поддельную претензию. Когда это выяснилось, ООО " " ... "" отозвало свой иск, ранее поданный в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Удача";

Показания свидетеля З. об обстоятельствах обнаружения недостачи у Леонова Е.Ю. подтверждаются показаниями

свидетеля И.,

Свидетели Л., М., Н. и О., П. водители-экспедиторы ООО " " ... "", в своих показаниях сообщили, что на протяжении 2014 года при неоднократных выездах к клиентам при доставке товара им звонил Леонов Е.Ю. и требовал отвезти товар не по адресу торговой точки контрагента, указанному в товаросопроводительных документах, а в другие торговые точки. Он пояснял, что это точки того же клиента и требовал, чтобы отгрузка была произведена по указанному им адресу, а поскольку на указанной торговой точке не было лица, ответственного за прием товара, Леонов Е.Ю. пояснял, что сам съездит к клиенту, где подпишет и поставит печать за полученный товар. Обычно Леонов Е.Ю. называл адрес доставки кафе "Старая Мельница", расположенного в " ... ", где бармен в товарных накладных ставил свою подпись за полученный товар. Также они ездили на базу отдыха "Тамань", расположенную в " ... ", кафе "Прохлада", расположенное в " ... ". Иногда Леонов Е.Ю. сам забирал товар с товарными закладными, поясняя, что сам его доставит и сдаст накладные, так как клиенту товар необходим очень срочно. Всего на указанные торговые точки за весь период они доставили совместно около 390 ящиков алкогольной продукции их предприятия. Так как к ним по поводу доставки товара в указанные Леоновым Е.Ю. торговые точки у руководства претензий не было, они считал, что Леонов Е.Ю. поступает законно и своевременно отчитывается за поставленный товар.

Свидетели

Б., В., Г., Д., Е., Ж., Я., Х., Ц., Ч., Ш., Щ., Э., показали, что являясь материально ответственными лицами предприятий торговли и общепита выплачивали Леонову как менеджеру ООО " " ... "" денежные средства за реализованную алкогольную продукцию, в связи с чем, не согласны с наличием у них предъявленной задолженности перед поставщиком;

Свидетели

Ю. и Ф. показали, что являясь материально ответственными лицами предприятий торговли не согласны с требованиями ООО " " ... "" о погашении задолженности, поскольку не заказывали у Леонова никакого товара и не принимали его;

Свидетели

Р. и С. показали, что являясь материально ответственными лицами предприятий торговли, сдавали нереализованный товар - алкогольную продукцию по причине истечения срока лицензии менеджеру Леонову ООО " " ... "", в связи с чем не согласны с наличием у них задолженности перед указанным поставщиком;

Свидетель

Т. показал, что является индивидуальным предпринимателем. Знает, что Леонов поставлял алкогольную продукцию в кафе "Старая Мельница" Ь ... По документам арендатор кафе он, а фактически занимался всем Ь ... Из разговоров знает, что товара поставили в кафе не меньше чем на 200 тысяч рублей, но оформляли на другие фирмы, так как у Ь. не было разрешения на реализацию алкоголя. О задолженности Ь. перед ООО " " ... "" знает, так как приезжали поставщики, искали его, Леонов тоже в сентябре 2015 года приезжал и искал Ь ... Товар в кафе от имени ООО " " ... "" привозил водитель или сам Леонов;

Так же доказательствами вины Леонова Е.Ю. в совершении преступления являются письменные доказательства:

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Славянскому району У. об обнаружении признаков преступления;

- заявление заместителя генерального директора ООО " " ... "" К., в котором содержатся сведения о совершенном Леоновым Е.Ю. преступлении;

- акт ревизии от 02.04.2015, проведенной в ООО " " ... "", согласно которому торговый представитель Славянского филиала ООО " " ... "" Леонов Е.Ю. путем присвоения наличных денежных средств, полученных от покупателей, причинил ООО " " ... "" ущерб на общую сумму 366 195 рублей 21 копейка;

- акт служебного расследования от 10.04.2015, проведенного в ООО " " ... "", по результатам которого установлено, что Леонов Е.Ю. присвоил денежные средства в сумме 366 195 рублей 21 копейка, а также вывез со склада Славянского филиала ООО " " ... "" товарно-материальные ценности на сумму 1 272 654 рубля 33 копейки;

- заключение бухгалтерской экспертизы " ... " от " ... ", из которого следует, что Леонов Е.Ю. в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности являлся материально-ответственным лицом. В результате нарушения им своих должностных обязанностей (п.п. 2.2, 2.26, 2.16 должностной инструкции) ООО " " ... "" причинены убытки на сумму 1 613 352 рубля 09 копеек: в кассу предприятия в период с " ... " по " ... " им не внесены полученные от ООО "Солнышко" денежные средства в сумме 45 427 рублей 99 копеек, от ООО "Стрелец" денежные средства в сумме 22 185 рублей, от ООО "Василек" денежные средства в сумме 15 067 рублей 14 копеек, от ООО "Фортуна" денежные средства в сумме 13 000 рублей, от ООО "Консулъ" денежные средства в сумме 5 000 рублей, от ООО "ВЭСТ" денежные средства в сумме 85 077 рублей 56 копеек, от ООО "Робинзон" денежные средства в сумме 66 234 рубля 7 копеек, от ООО "Эконом" денежные средства в сумме 6 831 рубль 36 копеек, от ООО "Радуга" денежные средства в сумме 55 556 рублей 75 копеек; вывезенная со склада ООО " " ... "" для доставки контрагентам ООО "Удача", ООО "Аграрник", ООО "Ивушка" и ООО "Радуга" продукция на сумму 1 264 423 рубля 8 копеек в период с " ... " по " ... " передана третьим лицам и в счет оплаты данного товара денежные средства в кассу ООО " " ... "" не поступили; товар, возвращенный Леонову Е.Ю. ООО "Лист" и ООО "Бахус" на общую сумму 34 549 рублей 14 копеек, не доставлен на склад ООО " " ... "";

- заключением технико-криминалистической экспертизы " ... " от 20.12.2015г., из которого следует, что оттиски печатей ООО "Аграрник", проставленные в товарной накладной " ... " от " ... ", товарно-транспортной накладной " ... " от " ... " напротив графы "груз получил грузополучатель" не соответствуют оттискам печатей представленных образцов для сравнительного исследования. Оттиски печати ООО "Ивушка" магазин "Кубаночка", проставленной в товарной накладной " ... " от " ... "., товарно-транспортной накладной " ... " от " ... " напротив графы "груз получил грузополучатель", не соответствуют оттискам печатей представленных образцов для сравнительного исследования. Оттиски печати ООО "Удача" с печатью ООО "Удача", проставленной в 29 товарных накладных и товарно-транспортных накладных напротив графы "груз получил грузополучатель" не соответствуют оттискам печатей представленных образцов для сравнительного исследования;

- протокол осмотра места происшествия от " ... ", согласно которому был осмотрен офис Славянского филиала ООО " " ... "" и изъяты пакеты документов контрагентов ООО "Стрелец", ООО "Лист", ООО "Солнышко", ООО "Консулъ", ООО "Фортуна", ООО "Бахус", ООО "Аграрник", ООО "Эконом", ООО "Василек", ООО "Робинзон", ООО "ВЭСТ", ООО "Ивушка", ООО "Удача", ООО "Радуга";

- протокол осмотра места происшествия от " ... ", согласно которому осмотрена площадки возле здания " ... " по " ... ", и автомобиль "Форд Фокус" г/н " ... ", в ходе которого изъята алкогольная продукция в ассортименте в количестве 85 бутылок, которые Леонов Е.Ю. не сдал на склад предприятия. Постановлением они были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протокол осмотра документов, в ходе проведения которого осмотрены: приказ " ... " от 22.07.2013г. о принятии Леонова Е.Ю. в ООО " " ... "" на должность торгового представителя; трудовой договор " ... " от 22.07.2013г. между Леоновым Е.Ю. и ООО " " ... ""; договор о полной индивидуальной материальной ответственности между Леоновым Е.Ю. и ООО " " ... ""; должностная инструкция торгового представителя ООО " " ... "" Леонова Е.Ю.; расписка, написанная собственноручно Леоновым Е.Ю., объяснение Леонова Е.Ю., где он сознается в присвоении денежных средств, принадлежащих ООО " " ... "" и обязуется их вернуть; докладная записка супервайзера И. от 05.03.2015г. о не сдаче Леоновым Е.Ю. в кассу ООО " " ... "" денежных средств; копия свидетельства о ГРЮЛ - ООО " " ... ""; копия свидетельства о постановке ООО " " ... "" на налоговый учет; пакеты документов контрагентов ООО "Стрелец", ООО "Лист", ООО "Солнышко", ООО "Консулъ", ООО "Фортуна", ООО "Бахус", ООО "Аграрник", ООО "Эконом", ООО "Василек", ООО "Робинзон", ООО "ВЭСТ", ООО "Ивушка", ООО "Удача", ООО "Радуга", которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; другими материалами дела.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неправильной квалификации действий Леонова Е.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Леонова и его защиты о том, что он не причастен к хищению денежных средств и товарно-материальных ценностей, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалифицируя действия Леонова Е.Ю. по ч. 3 ст. 160 УК РФ суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не установлен умысел подсудимого на обращение принадлежащего ООО " " ... "" товара на сумму 1264423 рубля 08 коп. в свою пользу.

Однако с таким выводом суда Судебная коллегия согласиться не может.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняет, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам (абзац третий пункта 19); разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц; направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия (абзацы первый и второй пункта 20); при решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц (абзац первый пункта 28).

О корыстном умысле хищения путем присвоения и растраты указывает установленные судебной коллегией умышленные противоправные действия Леонова Е.Ю. направленные на фальсификацию отчетных документов, сокрытие сведений о полученных им денежных средствах, передача вверенного ему имущества третьим лицам без наличия оснований к этому и иные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела.

При таких данных с учетом представления государственного обвинителя судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, отменяет приговор суда первой инстанции и в соответствии с предъявленным Леонову Е.Ю. обвинением, на котором настаивал в судебном заседании государственный обвинитель, квалифицирует действия Леонова Е.Ю. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, поскольку он, являясь материально ответственным лицом, торговым представителем Славянского филиала ООО " " ... "", присвоил вверенные ему денежные средства на сумму 348929 рублей 01 коп. и растратил материально-товарные ценности на сумму 1264 423 руб. 08 копеек.

Доводы Леонова о том, что все отгрузки лицам, не имеющим лицензии на торговлю алкоголем, производились по согласованию с его непосредственными руководителями Неплюевым и Волковым, опровергаются показаниями указанных лиц, которые согласуются между собой.

Доводы Леонова Е.Ю. о том, что из денежных средств, поступивших ему от контрагентов ООО " " ... "", он покрывал задолженность "непроводников" являются голословными и опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей З., И., актом ревизии, проведенной в ООО " " ... "" 02.04.2015, актом служебного расследования от 10.04.2015, проведенного в ООО " " ... "", распиской и объяснением Леонова Е.Ю. от " ... ", в которых он собственноручно пишет о присвоении поступивших от контрагентов ООО " " ... "" денежных средств, а также заключением эксперта " ... " от " ... ".

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подсудимого о его попытках вернуть на склад ООО " " ... "" полученный от ООО "Лист" и ООО "Бахус" товар, поскольку эти показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей З. и И., протоколом осмотра места происшествия от 7.08.2015 (т.1 л.д. 235-239).

При назначении наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Леоновым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, который по на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете Славянской ЦРБ не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Леонов ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении Леонову Е.Ю. наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Согласно п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Леонову Е.Ю. назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На предварительном следствии представителем потерпевшего заявлен гражданский иск, который уточнен в суде, о взыскании с подсудимого Леонова Е.Ю. 1 613 352 рублей 09 копеек в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый Леонов Е.Ю. иск не признал, полагая его размер необоснованным по причине неправильного определения цены товара.

В соответствии с положениями ч.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N51, определяя стоимость имущества, похищенного в результате присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

Таким образом, заявление подсудимого о необоснованности цены гражданского иска и о завышенной цене похищенного имущества, опровергается материалами дела, поскольку в материалах уголовного дела содержатся первичные бухгалтерские документы, содержащие сведения о стоимости продукции на момент её хищения. Кроме того, стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта " ... " от " ... ".

Судебная коллегия полагает, что гражданский иск представителя потерпевшего ООО " " ... "" К. подлежит удовлетворению в полном объеме, как законный и обоснованный.

Руководствуясь ст. ст. 304,307,308,309, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛ А:

Апелляционное представление прокурора Славянского межрайонного прокурора Фоменко А.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО " " ... "" К. - удовлетворить.

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 05.05.2016 года в отношении Леонова Евгения Юрьевича - отменить.

Леонова Евгения Юрьевича признать виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с 14 июля 2016 года.

Зачесть Леонову Е.Ю. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 05 мая 2016г. по 13 июля 2016 года включительно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО " " ... "" К. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Леонова Евгения Юрьевича в пользу ООО " " ... "" 1613 352 рубля 09 копеек в счет компенсации материального ущерба.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение в ООО " " ... "" вернуть по принадлежности ООО " " ... "" по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: