Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22-3524/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Коннова А.А.,

судей Нетешинского В.С., Тимофеева В.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

осужденной (посредством ВКС) Руденко Е.Б.,

её защитника - адвоката Быкова И.Б,

потерпевшей Ж.

представителя потерпевшего Д. - адвоката Волковой А.Ю.,

представителя потерпевшего - администрации г. Сочи

по доверенности Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Быкова И.Б. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2016 года, которым

Руденко Елена Борисовна, родившаяся " ... " в " ... ", зарегистрированная и проживающая в " ... ", гражданка РФ, с высшим образованием, не замужем, работающая директором ООО " " ... "", ранее не судимая, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

осуждена к лишению свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 1 год, по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Руденко Е.Б. окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 4 года.

Гражданские иски потерпевших Д. и Ж. отнесены к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб защиты и поступивших на нее возражений государственного обвинителя и потерпевших, выступления осужденной Руденко Е.Б. и адвоката Быкова И.Б. в поддержку апелляционных жалоб, просивших дело вернуть прокурору для устранения нарушений, прокурора Амбарова Д.М., потерпевшей Ж., представителя потерпевшего Д. - адвоката Волковой А.Ю., представителя администрации г. Сочи - Е., полагавших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Руденко Е.Б. признана виновной в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана в крупном размере в отношении земельного участка принадлежащего администрации г. Сочи и Ж., а так же в двух мошенничествах, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана в крупном размере в отношении денежных средств Д..

Указанные преступления ей совершены на территории " ... ": по эпизоду приобретения права на земельный участок, принадлежащий - " ... ", по первому эпизоду в отношении Д. в период с " ... "., по второму эпизоду в период с " ... " по " ... " гг. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Руденко Е.Б. виновной себя по преступлениям в отношении Д. не признала, полагала, что он оговаривает ее из мести, по эпизоду приобретения права на земельный участок, полагала, что в ее действиях отсутствует состав преступления, а первоначальные признательные показания были ей даны под давлением следователя.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционных жалобах адвокат Быков И.Б. полагал приговор незаконным и необоснованным. Указал на допущенные в ходе судебного и предварительного следствия многочисленные нарушения УПК РФ, а так же на существенные противоречия между обвинительным заключением и приговором в датах и суммах якобы переданных Д. денежных средств Руденко. Полагал, что суд вышел за пределы судебного разбирательства и нарушил право осужденной на защиту. Указал, что достоверных доказательств получения Руденко Е.Б. денежных средств от Д. или от иных лиц, не имеется, квалификация действий его подзащитной по ч.4 ст. 159 УК РФ является неправильной. Действия Руденко в отношении Д. были объединены единым умыслом, в связи с чем квалификация их по двум эпизодам является ошибочной. Считал, что в отношении потерпевшей Ж. судом не устранена правовая неопределенность, поскольку она на момент совершения преступления уже не являлась собственником земельного участка, характер и размер ущерба в отношении администрации г. Сочи не поименован. Указание в обвинительном заключении и приговоре суда на наличие двойного умысла в мошеннических действиях его подзащитной, как на хищение, так и на приобретение права, считал необоснованным. Полагал назначенное наказание за каждое преступление несоразмерным, а окончательное наказание - чрезмерно суровым и несправедливым. Просил приговор отменить, осужденную оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Быкова И.Б., государственный обвинитель Савченко В.Н., представитель потерпевшего - администрации г. Сочи Е., потерпевшие Ж. и Д., представитель потерпевшего Д. - адвокат Волков А.Ю. полагали их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав стороны, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению частично в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Руденко Е.Б. в совершении мошенничества, при приобретении права на земельный участок, принадлежащий администрации г. Сочи и Ж. путём обмана, подтверждены, показаниями потерпевших, свидетелей, а так же иными документами, содержащимися в протоколах следственных действий сведениями.

Так, согласно показаний

потерпевшей Ж., данных ей в судебном заседании суда первой инстанции в 2006 году у нее возникли разногласия с Руденко Е.Б. по поводу препятствий в пользовании гаражом, чинимых последней. Решением мирового судьи судебного участка N 105 г. Сочи от 17.04.2007 года на Руденко возложена обязанность - убрать самовольно возведенный фундамент площадью 5,1 кв.м. с участка Ж., расположенного в пределах придомовой территории дома " ... " по " ... ". В ходе ознакомления с документами в процессе судебных разбирательств ей стало известно, что Руденко к ГСК отношения не имела, и его членом не являлась, но в последующем, желая заполучить земельный участок, который не был отведен ГСК под строительство гаражей, предоставила суду подложные документы. В результате введения суда в заблуждение, решением Центрального районного суда г. Сочи от 07.09.2009 года правовые основания владения ей земельным участком для эксплуатации гаража признаны недействительными, и за осужденной признано право пользования земельным участком;

Согласно показаний представителя потерпевшего - администрации г. Сочи

Е.данных ей в судебном заседании суда первой инстанции, Руденко Е.Б. в 2006 году самовольно, на земельном участке расположенном в пределах придомовой территории дома " ... " по " ... ", принадлежащем администрации г. Сочи и Ж. возвела бетонную площадку площадью 31,7 кв.м. Затем, предоставив подложные документы, произвела межевание указанного участка, постановку его на кадастровый учет, и введя суд в заблуждение, в судебном порядке признала за собой право пользования;

Показаниями

свидетеля З. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые по своему содержанию подтверждают показания Е.;

Согласно показаний

свидетеля И. данных им в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и потерпевшей Ж. с согласия сторон, в период с 1994 года по 1998 год он, совместно с жителями многоквартирного дома " ... " по " ... " организовывал филиал ГСК " ... ", под который Постановлением администрации " ... " от " ... " был отведен земельный участок площадью 100 кв.м. К нему, как к председателю ГСК, неоднократно обращалась Руденко Е.Б. с просьбой включить ее в члены ГСК, но ей было отказано за отсутствием свободных мест. На месте самовольной стоянки своего автомобиля Руденко оборудовала бетонную площадку, которая примыкала к гаражу Ж., что явилось причиной впоследствии их судебного спора. В 2005 году Руденко взялась оформлять документы ГСК в кадастровой палате и органах юстиции, как член ГСК, в связи с чем, ей были предоставлены правоустанавливающие документы ГСК. Сатыр по её просьбе расписывался в каких то документах и ставил печать, не вникая в их содержание, так как доверял компетентности Руденко. В ходе расследования по делу ему был представлен сфальсифицированный Руденко протокол " ... " от " ... " об исключении К. из состава членов ГСК " ... " поскольку этого собрания не проводилось и он этот протокол не подписывал. Протокол " ... " от " ... " о приеме в состав членов ГСК " ... " Руденко Е.Б. так же никогда не составлялся и он его не подписывал. Руденко обманным путем дала ему подписать пояснительную записку на имя суда о строительстве ГСК 4-х гаражей на выделенной территории и рекомендации Руденко Е.Б. использовать нереализованную площадь выделенного участка, хотя фактически было построено 5 гаражей и свободной площади у ГСК не было. По просьбе Руденко им была подписана и поставлена печать на справке о балансовой стоимости гаражей с включенной в нее бетонной площадкой Руденко, которая была подана в ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи для изготовления нового технического паспорта БТИ с отнесением площадки к ГСК 126, несмотря на отсутствие для этого оснований;

Согласно показаний

свидетеля Л. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в период с 2000 по 2012 гг. она работала юристом в администрации ЦР г.Сочи. В 2006 году Ж. предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок для эксплуатации гаража, который в последующем был ей выкуплен. При рассмотрении гражданского дела в районном суде г. Сочи, Руденко лично представляла суду сфальсифицированные документы по ГСК и ссылалась на них при отстаивании своих требований;

Показаниями

свидетелей М., К., н., О., А. данных ими в судебном заседании о том, что они, являясь членами филиала ГСК " ... ", не осведомлены о членстве Руденко Е.Б. в ГСК;

Показаниями

свидетелей Б., В., Г., П., Р.данных ими в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым они 20.07.1998 года, как представители контролирующих органов г. Сочи, участвовали в комиссии при принятии в эксплуатацию двух гаражных боксов ГСК " ... " лит. "А" - 74,4 кв.м. и лит. "В" - 30 кв.м. Земельный участок выделенный администрацией под эксплуатацию гаражей был использован в полном объеме, постановление администрации исполнено. По результатам обследования был вынесен и подписан комиссионный акт приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов;

Согласно показаний

свидетеля С. данных ей в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, она является архитектором отдела подготовки и реализации планов МУП г. Сочи "МИГ". Контур земельного участка ГСК " ... " на представленной копии исполнительной съемки от 2005 года, содержащей бетонную площадку не совпадает с электронной базой данных;

Согласно показаний

свидетеля Т. данных ей в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, она работает инженером отдела службы градостроительного кадастра МУП г. Сочи "МИГ". Контур бетонной площадки в исполнительной съемке 2005 года на территории ГСК " ... " был предоставлен ей заказчицей - Руденко Е.Б. вместе с заявлением;

Согласно показаний

свидетеля У., данных им в судебном заседании, он, являясь картографом МУП г. Сочи "МИГ" при производстве топографической съемки закрытой автостоянки на 5 машиномест в ГСК " ... " в 2005 году бетонную площадку не указывал ввиду ее отсутствия;

Показаниями

свидетелей Ф.,

Х., Ц. данных ими в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым они, работая Ф. - директором ООО " " ... "", Х. - главным инженером, Ц. - главным бухгалтером указанной организации, в период 2007-08гг. составляли для ГСК " ... " по заказу Руденко Е.Б. проект границ земельного участка по представленным ей документам. Было установлено частичное наложение участка ГСК на участок Ж.;

Согласно показаний

свидетеля Ч. данных ей в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, она

проводила первичную инвентаризацию гаражей ГСК " ... " в марте 1998 года. Был составлен поэтажный план 4-х гаражей, указана фактическая площадь - 104 кв.м.;

Согласно показаний

свидетеля Ш. данных им в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он подготавливал проект постановления главы администрации Центрального района г. Сочи о выделении ГСК " ... " земельного участка, а так же Акт отвода земельного участка и другие документы в 1996 году. Все гаражи этого ГСК были построены в 1997-98 гг. Участок " ... " площадью 25 кв.м. в состав предоставленного ГСК Администрацией земельного участка не входит, как не соответствующий Акту отвода и схеме от 5.06.1996 г.;

Согласно показаний

свидетеля Щ. данных ей в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании заявления И. 8.08.2006 года она, как инженер БТИ, совместно с представителем ГСК по имени Елена обследовала объект недвижимости ГСУ " ... " по " ... ", с внесением сведений в инвентарное дело. На основании представления Еленой справки о балансовой стоимости бетонной площадки, ей были внесены изменения в генеральный план инвентарного дела " ... ", в результате чего площадь земельного участка под ГСК увеличилась с 106,1 кв.м. до 136,1 кв.м.;

Согласно показаний

свидетеля Э. данных ей в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, она, являясь техником - инвентаризатором Сочинского филиала ФГУП "Земкадастрсъемка" ВИСХАГИ, в 2011 году оформляла технический паспорт ГСК " ... ". На нее со стороны председателя ГСК И. оказывалось давление о внесении не соответствующих действительности сведений о включении в паспорт бетонной площадки. Она отказалась, поскольку на площадку не имелось правоустанавливающих документов;

Показаниями иных свидетелей приведенных в приговоре суда первой инстанции.

Кроме того, вина Руденко Е.Б. подтверждается письменными доказательствами:

- Постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от 15.02.1996 г. " ... " "О создании ГСК, утверждения его списка и устава ... ";

- Уставом ГСК;

- Решением Комиссии по вопросам землепользования при Главе администрации Центрального района г. Сочи (Протокол " ... " от " ... ");

- Актом отвода земельного участка под строительство гаражей от " ... ";

- Постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от " ... " " ... " "О закреплении земельного участка за ГСК " ... " площадью 100 кв.м. по " ... ", дополнительно" с приложением к нему;

- Постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от " ... " " ... " "О предоставлении земельного участка в аренду ГСК " ... " для обеспечения эксплуатации гаражных боксов членов кооператива" с прилагаемыми документами;

- Распоряжения Главы администрации Центрального района г. Сочи от " ... " " ... " "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченных строительством пяти гаражных боксов ГСК 126 ... ";

- Актом приемки в эксплуатацию от " ... ";

- Регистрационным делом ГСК " ... ";

- судебными материалами обращения осужденной Руденко Е.Б. в судебные органы г. Сочи и Краснодарского краевого суда;

- материалами исполнительного производства;

- инвентарными, кадастровыми и землеустроительными делами;

- протоколами собрания членов ГСК в том числе изготовленных осужденной;

- фальсифицированным техническим паспортом " ... " в том числе пояснительной запиской И. и иными подложными документами, представленными Руденко Е.Б. в земельно-кадастровую палату и БТИ;

- протоколами выемки регистрационно-разрешительной документации ГСК " ... " из администрации г. Сочи, ФНС N7 от " ... ", " ... ";

- протоколами выемки судебных дел и материалов в отношении Руденко Е.Б. от " ... ", " ... ", " ... " в судах различных инстанции Краснодарского края,

- протоколом выемки от " ... " в ходе которого в ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" г. Сочи изъяты инвентарные дела ГСК " ... ";

- протоколом выемки от " ... " в Сочинском отделе филиала "Земельная кадастровая палата" в ходе которого изъяты кадастровые дела ГСК " ... ";

- протоколами обыска в ООО " " ... "" от 24.11.2011г. в ходе которого изъято землеустроительное дело по ГСК " ... ";

- протоколами осмотра изъятых документов;

Иными вещественными и письменными доказательствами по делу.

Квалификация действий осужденной в отношении земельного участка по ч. 4 ст. 159 УК РФ, является верной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы жалоб защиты о том, что потерпевшая Паринова на момент совершения преступления распорядилась своим участком и не была его собственником, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так же они неоднократно рассматривались судом в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия согласно с указанными выводами.

Доводы жалобы, что приобретенный осужденной в пользование земельный участок не поименован, и ущерб противоправными действиями Руденко не причинен - противоречит материалам дела и решению Центрального районного суда г. Сочи от 07.09.2009 года в котором предмет незаконного приобретения права конкретизирован с достаточной полнотой и у судебной коллегии не вызывает сомнение ни его место, ни его стоимость.

Доводы защиты об отсутствии ущерба у администрации г. Сочи судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в результате преступных действий Руденко, администрация г. Сочи лишилась права распоряжения указанным земельным участком рыночной стоимостью 1312500 рублей. Оснований сомневаться в рыночной оценке участка у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор, согласно ст. 389.16 УПК РФ, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом первой инстанции ошибочно указано в описательной части приговора, что Руденко Е.Б., реализуя преступный умысел на приобретение права на земельный участок по " ... ", одновременно реализовывала преступный умысел на его хищение, что является различными признаками объективной стороны преступления.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они опровергаются материалами дела и ничем не подтверждены, в связи чем доводы апелляционной жалобы адвоката Быкова И.Б. о неконкретности вмененного Руденко умысла, заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что умысла на хищение земельного участка у осужденной не было, в связи с чем, указание в описательной части приговора на его наличие необоснованно и подлежит исключению.

По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с указанием судом первой инстанции способа совершения второго преступления против Д. путем обмана и злоупотреблением доверия, поскольку обстоятельств подтверждающих злоупотребление доверием между осужденной и потерпевшим в материалах дела не содержится, а имело место введение Д. в заблуждение со стороны Руденко с целью хищения денежных средств, в связи с чем, указание в описательной части приговора на наличие злоупотребления доверия, необоснованно и подлежит исключению.

В связи с этим, судебная коллегия не согласна с квалификацией формы мошенничества осужденной Руденко по двум эпизодам в отношении потерпевшего Д., поскольку целью ее преступных действий было именно хищение денежных средств Д., а не приобретение права на чужое имущество, как указано в описательной и мотивировочной части приговора.

Действия Руденко Е.Б. по двум эпизодам в отношении Д. судебная коллегия квалифицирует, как мошенничество, то есть хищением чужого имущества путём обмана в крупном размере по каждому эпизоду. Данные выводы коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на меру наказания не влияют и

подтверждены, как признательными показаниями обвиняемой Руденко Е.Б., так и показаниями потерпевших, свидетелей, а так же иными документами и сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, подробно изложенными в приговоре доказательствами:

Согласно показаниям

обвиняемой Руденко Е.Б. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с семьей Х.Ц. она знакома с 2004 года. Поскольку Д. интересовался приобретением недвижимости в г. Сочи она решилапродать ему свой дачный участок за 1300000 рублей, но скрыла его принадлежность. Приехав к Д. в " ... " она взяла у него аванс в размере 500000 рублей и оформила на свое имя нотариальную доверенность для оформления сделки, но этим не занималась ввиду недостатка времени. В марте 2008 года она вновь попросила у Д. деньги для приобретения земельного участка, которые были получены " ... " года переводом через "Вестер Юнион" в сумме 150000 рублей на имя ее отца Ю., а " ... " года в сумме 150000 рублей ей передала дочь Д. - Я. в " ... ". Затем она потребовала от Д. оплаты оставшейся суммы 500000 рублей, которую получила от Я. в " ... " " ... ". Денежные средства она потратила на свои нужды, участок в собственность Д. не оформила. В дальнейшем, вводя Д. в заблуждение, она предложила продать яко бы принадлежащий ему земельный участок и приобрести квартиру в " ... ", но для этого необходимо было добавить еще денег. Д. согласился и она потребовала от него 1300000 рублей. Указанная сумма была получена Руденко " ... " в размере 700000 рублей на расчетный счет подруги, 600000 рублей были получены от дочери Д ... Полученные денежные средства она потратила на свои нужды.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что " ... " его супруга в его присутствии в " ... " передала Руденко для приобретения земельного участка в " ... " 500000 рублей, оформив у нотариуса доверенность. После Руденко позвонила и сообщила, что нашла участок за 1 млн. рублей и 300000 необходимо оплатить на оформление документов. 300000 рублей были получены Руденко банковским переводом. Затем в " ... " 500000 рублей Руденко передала их дочь. В декабре 2008 года Руденко передала ему копию землеустроительного дела, а в январе 2009 года предложила продать участок и приобрести квартиру с доплатой. Часть денег он перевел Руденко банковским переводом, а часть передала его дочь. На свадьбе дочери Руденко сообщила, что квартира готова, можно въезжать, но после сообщила, что застройщик умер, едет переоформление права собственности. Проверив эту информацию, было установлено, что Д. в списках покупателей квартиры отсуствует. Прибыв в " ... " Руденко написала ему долговую расписку на 3500000 рублей, которую после он передал в следственные органы. Руденко стала от них скрываться, не отвечать на звонки, а при встрече с дочерью заявила, что она их не знает, денег никаких не брала, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с Руденко " ... ", " ... ",

Показаниями

свидетеля Д.Е., супруги потерпевшего, которые по своему содержанию соответствуют показаниям

Д..

Показаниями

свидетеля Я.дочери потерпевшего, которые по своему содержанию соответствуют показаниям

Д., в том числе о том, что в конце марта 2008 года она передала осужденной купюрами по 5000 рублей 150000 рублей в " ... " в кафе " " ... "", а в конце октября 2008 года 500000 рублей в ее автомобиле в районе парка " " ... "" по " ... " на приобретение земельного участка. " ... " Руденко передала ей на железнодорожном вокзале " ... " копию землеустроительного дела. Свои показания Я. ( Я.) подтвердила в ходе очных ставок с Руденко " ... " и " ... ";

Обоснованность показаний свидетеля Я. о передаче денежных средств Я. Руденко согласуется с показаниями

свидетеля А.Б., который подвозил на своем автомобиле Я. к месту встречи;

Показаниями

свидетеля В.Г.дочери потерпевшего, которая подтвердив показания своего отца, пояснила, что лично передавала Руденко 700000 рублей, которые сняла со счета в кассе Сбербанка в районе " ... " в присутствии сестры и Руденко, которая сразу взяла деньги. Расписку от Руденко они не брали. Свои показания В.Г. подтвердила в ходе очной ставки с Руденко " ... ";

Показаниями

свидетеля Ю., отца осужденной, который в судебном заседании показал, что в марте 2008 года неизвестная ему Д.Е. перевела на его имя по системе "Вестерн Юнион" деньги, которые он снял и передал девушкам, квартировавшихся в квартире его дочери;

Показаниями

свидетеля Ж.З., знакомой осужденной, о том, что " ... " на ее расчетный счет поступило 590000 рублей, которые она сняла;

Показаниями

свидетеля И.К., который в судебном заседании показал, что является заместителем директора фирмы застройщика по " ... ", которая с 2007 году осуществляло строительство многоквартирного жилого дома. Ни Руденко, ни Д. по вопросу приобретения квартиры не обращались.

Показаниями

свидетеля Л.М., который подтвердил в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что он совместно с компаньонами хотел выкупить земельные участки садоводческого товарищества "Персик" в том числе и участок " ... ", числящийся за Руденко у которой не были оформлены документы. Он занимался оформлением межевого дела на имя Руденко. Рыночная стоимость указанного участка составляет на 2008 г. от 300 00 до 500000 рублей;

Показаниями

свидетеля Н.О., которая в судебном заседании показала, что являлась следователем по уголовному делу в отношении Руденко, которая признавала свою виновность в отношении Д ... В материалах уголовного дела имелся оригинал долговой расписки Руденко, по которой была проведена почерковедческая экспертиза, с результатами которой Руденко была ознакомлена, возражений у нее не было;

Показаниями

свидетеля П.Р., который в судебном заседании показал, что является начальником ОЭКП ОП Хостинского района УВД г. Сочи и проводил почерковедческую экспертизу по расписке Руденко. В результате исследования установлено, что расписка выполнена Руденко собственноручно;

Показаниями

свидетеля С.Т., который в судебном заседании показал, что материалы уголовного дела по окончании предварительного следствия были представлены Руденко в прошитом виде. Каким образом из дела исчез оригинал расписки Руденко, он пояснить не может, так как не несколько минут покидал рабочий кабинет. По этому поводу он подавал рапорт.

Показаниями иных свидетелей приведенных в приговоре суда первой инстанции.

Кроме того, вина Руденко Е.Б. в двух эпизодах хищения денежных средств у Д. подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколами выемки и осмотра от " ... " согласно которым у Д. изъята и осмотрена расписка написанная Руденко Е.Б. на получение денежных средств в сумме 3500000 рублей, платежные документы на отправку 705000 рублей, 153500 рублей на имя Ю., землеустроительное дело переданное Руденко Е.Б.;

- протоколами выемки и осмотра от " ... " согласно которым у У.Ф. изъята детализация телефонных переговоров с Руденко, аудиозапись разговора, доверенность, банковская ведомость;

- протоколами выемки и осмотра от " ... " и от " ... " согласно которыму у Л.М. изъяты и осмотрены землеустроительные документы на участок " ... " с/т "Персик";

- заключением эксперта " ... "-э от " ... ", согласно которому рукописный текст и подпись в расписке от имени Руденко Е.Б. от " ... " выполнены Руденко Е.Б.;

- заключением эксперта " ... "-э от " ... ", согласно которому печатный текст и оттиск печати ООО " " ... "" в пояснительной записку к землеустроительному делу на земельный участок " ... " в с/т "Персик" изъятый у Д. выполнен с помощью копировально-множительной техники и не соответствует пояснительной записке к данному землеустроительному делу изъятому у Л.М..

Иными вещественными и письменными доказательствами по делу.

Доводы адвоката о том, что судом нарушено право на защиту, поскольку он вышел за пределы судебного разбирательства, установив иные факты передачи денежных средств по первому эпизоду в отношении Д., уменьшив сумму хищения на 200000 рублей по второму эпизоду, судебная коллегия находит необоснованным, так как данные обстоятельства не ухудшают положение осужденной и не нарушают её право на защиту, не ставят под сомнение получение ей денежных средств с последующим их хищением. Кроме того, уточнение обстоятельств преступной деятельности осужденной, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного Руденко обвинения и не выходит за пределы компетенции суда при осуществлении правосудия.

Доводы осужденной и апелляционной жалобы защиты об отсутствии доказательств передачи потерпевшим денежных средств осужденной, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей - членов его семьи, наличием долговой расписки на 3500000 рублей в уголовном деле, которая была исследована экспертом в оригинале с признанием ее принадлежности Руденко, иными платежными документами, а так же первоначальными признательными показаниями обвиняемой Руденко Е.Б., данными ей в присутствии защитника.

Утверждению защиты о неверной квалификации действий осужденной, по эпизоду Д., судебная коллегия оценивает критически, поскольку согласно материалам дела, после реализации Руденко первого обмана и получения 1300000 рублей в 2007году, у нее возник новый умысел на мошенничество, который она реализовала в 2009 году в сумме 1300000 рублей так же путем обмана Д ... Поэтому предварительным следствием и судом первой инстанции обоснованно квалифицированы действия Руденко, как 2 самостоятельных преступления в отношении одного лица.

Доводы защиты о несоразмерности назначенного судом наказания, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку оно соответствует санкциям статей по которой признана виновность осужденной и не противоречит общим началам назначения наказания.

Доводы осужденной в судебном заседании о своей полной невиновности в инкриминируемых ей преступлениях опровергаются совокупностью представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, судебная коллегия полагает доводы осужденной - способом защиты и относится к ним критически.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что виновность осужденной Руденко Е.Б. полностью доказана исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Быкова наказание осужденной назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Руденко умышленных тяжких преступлений против собственности, данных о её личности, семейном положении, наличии иждивенцев, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено, что Руденко совершила преступления впервые, имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелого родителя на иждивении.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно определил, что исправление осужденной невозможно без лишения её свободы.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым или излишне мягким, в связи с чем, судебная коллегия полагает его справедливым, способным достичь целей наказания. Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Оснований для отмены, приговора по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы адвоката Быкова И.Б. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2016 года в отношении Руденко Елена Борисовна изменить:

- исключить из описательной части приговора указание о наличии у Руденко Е.Б. по преступлению в отношении земельного участка, принадлежащего администрации г. Сочи и Ж., умысла на хищение чужого имущества, оставив наличие преступного умысла на приобретение права на чужое имущество;

- исключить из описательной части приговора указание о наличии у Руденко Е.Б. по второму преступлению в отношении Д. умысла на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, оставить способ совершения мошенничества - путем обмана;

- действия Руденко Е.Б. квалифицированные по двум преступлениям в отношении Д. по ч.4 ст. 159 УК РФ - считать мошенничеством, то есть хищением чужого имущества путём обмана в крупном размере по каждому эпизоду.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Быкова И.Б. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: