Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22-4653/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Денисенко В.Г., Шпортько Е.В.,

при секретаре Воронковой А.К.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Цой Н.В. (участие обеспечено

посредством видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Цой Н.В. и его адвоката Кряколова В.И. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года, которым

Цой " ... ", " ... "

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления осужденного Цой Н.В. и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Цой Н.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено " ... " при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый Цой Н.В., допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении полностью не признал, пояснив, что 27.01.2016г. он находился в гостях у " ... " где между ним и " ... " возник конфликт, в ходе которого " ... " пытался ударить его ножом. Он пытался отобрать у " ... " нож и видимо в этой борьбе " ... " получил эти телесные повреждения.

Адвокат Кряколов В.И. просит приговор суда изменить, оправдать Цой Н.В. в связи с отсутствием в его действиях инкриминируемого состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кряколов В.И., действующий в защиту интересов осужденного Цой Н.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции или приговор суда изменить, оправдать Цой Н.В. в связи с отсутствием в его действиях инкриминируемого состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства не подтверждают виновность Цой Н.В. в инкриминируемом деянии. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, повлекшие лишь легкий вред здоровью. Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, какой-либо опасности для жизни потерпевшего не представляли, после причинения повреждений потерпевший мог совершать активные действия: передвигаться, звать на помощь. В связи с чем вывод суда о том, что убийство Цой Н.В. не было доведено до конца из-за своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, следует признать несостоятельным.

Показания потерпевшего, ключевых свидетелей обвинения об описании действий Цой Н.В., о предмете которым он наносил удары, об обстановке на месте происшествия, о его поведении никак не дают достаточных оснований для вывода о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего.

По мнению автора жалобы, действия свидетеля " ... ". не представляли какого-либо серьезного препятствия для Цой Н.В., т.к. его никто не скручивал, не изолировал от потерпевшего и далее предмет, которым были нанесены удары, у него никто не отнимал. Цой Н.В. тем не менее, не предпринимал других попыток для продолжения посягательства. Напротив, он добровольно прекратил свои действия, подняв орудие посягательства с пола, попросил вызвать для потерпевшего скорую помощь, а затем вышел из дома. Иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали доведению Цой Н.В. умысла на убийство до конца, если бы таковой у него имелся, не установлено.

Кроме того, у осужденного отсутствовал мотив на убийство потерпевшего. Согласно показаний потерпевшего и свидетелей, перед ударами Цой Н.В. произнес фразу об убийстве потерпевшего. Однако данное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать о намерении причинить потерпевшему смерть, т.к. фраза могла не иметь буквального смысла.

Адвокат Кряколов В.И. просит приговор суда изменить, оправдать Цой Н.В. в связи с отсутствием в его действиях инкриминируемого состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Цой Н.В. приводит доводы, аналогичные жалобе адвоката Кряколова В.И., просит изменить приговор и переквалифицировать его действий на менее суровую статью УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Кряколова В.И. и осужденного Цой Н.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В., аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Цой Н.В. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Виновность Цой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела:

- показаниями потерпевшего " ... " согласно которым вечером 27.01.2016 г. он совместно со своими знакомыми " ... " общался и распивал алкогольные напитки дома по адресу: " ... " Примерно в 20 часов пришел его знакомый Цой Н.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал вместе с ними распивать алкоголь. Примерно в 21 час 30 минут он, лежа на диване в комнате, попросил у " ... ". оставить ему покурить, что не понравилось Цой Н.В., и на этой почве между ним и Цой Н.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого он увидел, что в руке у Цой Н.В. появился нож. Данным ножом Цой Н.В. нанес ему удар в область груди, от чего он почувствовал колющую боль. Сразу после этого Цой Н.В. нанес ему второй удар ножом в область груди, он почувствовал сильную боль и потерял сознание. После случившегося бригада скорой медицинской помощи доставила его в больницу г. Геленджика;

- показаниями свидетеля " ... " согласно которым она находилась дома у своего знакомого " ... " по адресу: " ... " Примерно в 21 час 30 минут " ... ". лежал на диване, она сидела напротив дивана, возле печки и курила сигарету, " ... ". сидел на краю дивана в районе ног " ... " а Цой Н.В. сидел на краю дивана у головы " ... " попросил ее оставить ему покурить сигарету и в это время она увидела, как Цой Н.В. достал из рукава своей куртки нож и со словами: "Я тебя убью", держа нож в правой руке, нанес им два удара " ... " в область груди. Цой Н.В. замахнулся, чтобы наносить дальнейшие удары, но она выбила своей ногой нож из рук Цой Н.В., в результате чего нож упал на пол в комнате. " ... ". от полученных ударов потерял сознание. Она забежала в другую комнату, так как думала, что Цой Н.В. с ножом пойдет на нее, но Цой Н.В. успокоился, поднял с пола упавший нож и ушел в неизвестном направлении. После чего она позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся и через некоторое время к месту приехала врачи и сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля " ... " аналогичными показаниям свидетеля " ... "

- показаниями свидетеля " ... " - фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, согласно которым 27.01.201 г. она находилась на дежурстве. В 21 час. 47 мин. от диспетчера поступило сообщение о поступлении вызова в связи с ножевым ранением человека по адресу: г " ... " В 22 часа 15 минут их бригада прибыла на место. Войдя в дом, она увидела лежащего на диване " ... " также в комнате находились девушка и парень. В ходе осмотра у " ... " были выявлены две колото-резанные раны грудной клетки, они оказали ему необходимую помощь, он пришел в сознание и т.к. ранение пришлось в опасную зону, в район жизненно важных органов, не исключалась возможность ранение сердца или легких, " ... " был доставлен в МБУЗ "Городская больница" МО г-к Геленджик в отделение неотложной травмы. По поводу обстоятельств получения ранения " ... " пояснил, что два удара ножом в грудь нанес ему его знакомый Цой Н.В., с которым он совместно распивал алкогольные напитки;

- показаниями свидетеля " ... " согласно которым он 27.01.2016 г. находился на суточном дежурстве. В тот же день, в 23 часа 40 минут в больницу был доставлен " ... " у которого были диагностированы две колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки;

- показаниями судебно-медицинского эксперта " ... " которая показала, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза потерпевшего " ... " в ходе которой выявлены повреждения в виде колото-резаных ран: на передней поверхности грудной клетки слева в 3-ем межреберье по передне-подмышечной линии, справа в 6-ом межреберье по средне-ключичной линии. Не исключает, что вышеуказанные повреждения могли образоваться от двух ударов ножом в область груди. Пояснила, что у человека в полости грудной клетки располагаются жизненно важные органы: в правой половине - правое легкое, в левой - сердце, левое легкое, также проходят крупные магистральные сосуды, дыхательные пути. При этом колото-резаные ранения, проникающие в грудную полость, как с повреждением внутренних органов, так и без такового могут привести к смерти.

Вина Цой Н.В. подтверждается также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте потерпевшего " ... " от 01.03.2016г., протоколом проверки показаний на месте свидетеля " ... " от 13.03.2016г., протоколом очной ставки проведенной между обвиняемым Цой Н.В. и потерпевшим " ... " от 14.04.2016г., протоколом очной ставки проведенной между обвиняемым Цой Н.В. и свидетелем " ... " протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2016г., заключением эксперта N343/2016 от 15.04.2016г., заключением эксперта N431/2016 от 13.04.2016г.

Согласно заключению эксперта N343/2016 от 15.04.2016г., " ... " причинены повреждения в виде колото-резаных ран: на передней поверхности грудной клетки слева в 3-ем межреберье по передне-подмышечной линии, справа в 6-ом межреберье по средне-ключичной линии. Раны, не проникающие в плевральную полость, в пределах мягких тканей. Повреждения " ... " причинены от не менее двух травматических воздействий в область грудной клетки предметом, обладающим колюще-режущими свойствами с силой достаточной для образования повреждений в пределах мягких тканей, могли возникнуть 27.01.2016. Данные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Положение потерпевшего лежа на спине и нападавшего сидя на диване слева от лежащего потерпевшего допускает причинение повреждений, обнаруженных у " ... "

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, также с соблюдением ст. ст. 73 и 74 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Цой Н.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Цой Н.В. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденного Цой Н.В. и адвоката Кряколова В.И. о недоказанности виновности Цой Н.В. являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что вывод суда, о том, что убийство Цой Н.В. не было доведено до конца из-за своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, следует признать несостоятельными, являются неубедительными, поскольку это утверждение противоречит постановлению Пленума ВС РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено в ходе судебного следствия совершению Цой Н.В. преступления предшествовал конфликт с потерпевшим " ... " перед нанесением ударов потерпевшему Цой Н.В. высказывал угрозы убийством, ранения были нанесены в жизненно-важные органы - в грудную клетку.

То обстоятельство, что не обнаружено орудие преступления, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Цой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия " ... " не представляли для Цой Н.В. серьезного препятствия в доведении преступного умысла до конца, являются необоснованными, поскольку осужденный Цой Н.В. прекратил свое покушение на убийство " ... " после того, как " ... ". выбила ногой нож из рук Цой Н.В.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Цой Н.В. попросил вызывать скорую помощь, а затем вышел из дома надуманные, так как из показаний " ... ".следует, что она позвонила в скорую медицинскую помощь.К месту происшествия приехала скорая и сотрудники полиции.

Доводы жалоб о том, что высказывание Цой Н.В. об убийстве потерпевшего "Я тебя убью" не имела буквального смысла неубедительные, поскольку после этого высказывания он достал из рукава своей куртки нож и нанес им два удара " ... " в область груди.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, учел обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Цой Н.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не установилоснований для применения к осужденному ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и Судебная коллегия, равно как и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор, вынесенный в отношении Цой Н.В., является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года в отношении

Цой " ... " - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Цой Н.В. и адвоката Кряколова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи