Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-10171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анискова А.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16.02.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Анисков А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обязании исполнить требования п.7 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части удовлетворения преимущественного права на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях, как сотрудника органов внутренних дел, имеющего более высокую квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел и стажа (опыта) работы по специальности, как сотрудника, допущенного к государственной тайне на постоянной основе; исполнить ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ в части его увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации только в случае, если невозможно перевести его с письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; предложить ему все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся в данной местности; предоставить ему дополнительный оплачиваемый отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток в связи с сокращением должности в органах внутренних дел в случае невозможности его перевода на другую имеющуюся у работодателя работу; приостановить его увольнение из органов внутренних дел РФ до разрешения вопроса по реализации его права на труд или на отпуск по личным обстоятельствам, в случае невозможности его перевода на другую имеющуюся у работодателя работу; взыскать в счет компенсации морального вреда " ... ". и судебные расходы в размере " ... "

В обоснование требований Анисков А.В. указал, что 30.07.2015 г. ему было вручено уведомление, которым он был поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по основаниям п.11 ч.2 ст.82 Закона N 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Одновременно с вручением уведомления о предстоящем увольнении им было четко озвучено желание продолжить службу в органах внутренних дел РФ. Вместе с тем, с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении по настоящее время работодателем в нарушение п.7 ст.36 Закона N 342-Ф3 игнорируется его преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях как сотрудника органов внутренних дел, имеющего более высокую квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел и стажа (опыта) работы по специальности, как сотрудника, допущенного к государственной тайне на постоянной основе. Только 23.11.2015 г. он был ознакомлен со списком из четырех вакантных нижестоящих должностей других подразделений аппарата Главка, не соответствующих его квалификации. В этот же день он письменно обратился в кадровое подразделение ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении информации о всех вакансиях, имеющихся у работодателя в данной местности. 24.11.2015 г. ему вручили для ознакомления представление к увольнению из органов внутренних дел РФ и список имеющихся вакансий в ряде территориальных органов внутренних дел России на районном уровне Краснодарского края. Считает, что поскольку кадровому подразделению ГУ МВД России по Краснодарскому краю известно, что ему был предоставлен дополнительный отпуск с 25.11.2015 г. с выездом в г.Мурманск, работодатель ставит его в такие условия, при которых он не может реализовать свое право на труд. Однако, в удовлетворении рапорта о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней было отказано, несмотря на то, что уведомление о предстоящем увольнении было вручено еще 30.07.2015 г., а представление к увольнению - 24.11.2015 г. Считает, что незаконными действиями (бездействиями) работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении общего состояния здоровья.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Анисков А.В. уточнил заявленные требования, просил обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю обеспечить беспрепятственный допуск Анискова А.В. к своему рабочему месту с возможностью беспрепятственного входа и выхода из административного здания ГУ МВД России по Краснодарскому краю, как по служебным, так и по личным (во время обеденного перерыва) вопросам, а также оборудовать его рабочее место необходимой оргтехникой для эффективного исполнения Анисковым А.В. своих служебных обязанностей; признать ГУ МВД России по Краснодарскому краю нарушившим требования п.7 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части удовлетворения преимущественного права Анискова А.В. на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях как сотрудника органов внутренних дел, имеющего более высокую квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел и стажа (опыта) работы по специальности, как сотрудника, допущенного к государственной тайне на постоянной основе при сокращении должностей в органах внутренних дел; обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю исполнить требования п.7 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части удовлетворения преимущественного права на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях как сотрудника органов внутренних дел, имеющего более высокую квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел и стажа (опыта) работы по специальности, как сотрудника, допущенного к государственной тайне на постоянной основе; обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю исполнить ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ в части увольнения Анискова А.В. в связи с сокращением численности или штата работников организации только в случае, если невозможно перевести Анискова А.В. с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю предлагать Анискову А.В. все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставить все положенные и предусмотренные ст.56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отпуска за 2016 год, в том числе предусмотренный ст.61 указанного Закона отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток в связи с сокращением должности в органах внутренних дел в случае невозможности его перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, а также реализацию его права, предусмотренного п.11 ст.56 указанного Федерального закона; обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю приостановить увольнение Анискова А.В. из органов внутренних дел РФ до разрешения вопроса по реализации его права на труд и все виды положенных ему отпусков, предусмотренных ст.56 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в его пользу в счет компенсации морального вреда " ... ". и судебные расходы в размере " ... "

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16.02.2016 г. в удовлетворении требований, заявленных Анисковым А.В., отказано.

В апелляционной жалобе Анисков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Анискова А.В., представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Гудыменко Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что Анисков А.В. служит в органах внутренних дел Российской Федерации с июля 2013 года, в должности старшего инспектора инспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю - с июня 2015 года.

24.07.2015 г. Анискову А.В. вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.08.2015 г. N4466л/с в соответствии с п.1 ч.10 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.07.2015 г. N1100 "Об организационно-штатных вопросах" полковник внутренней службы Анисков А.В., старший инспектор отделения зонально-линейного контроля, зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 31.07.2015 г. сроком на два месяца с сохранением денежного довольствия в полном размере за период с 31.07.2015 г. по 19.08.2015 г. С 20.08.2015 г. установлено выплачивать денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

02.08.2015 г. непосредственным руководителем - начальником инспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю утверждена должностная инструкция Анискова А.В., с которой истец ознакомлен под роспись.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что для применения вышеуказанных положений Федерального закона от 30.11.2011 г. N324-Ф3 необходимо обязательное наличие вакантной должности, на которую претендуют несколько сотрудников при равных условиях.

Из текста искового заявления следует, что работодатель игнорирует преимущественное право Анискова А.В. на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях как сотрудника органов внутренних дел, имеющего более высокую квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел и стажа (опыта) работы по специальности, как сотрудника, допущенного к государственной тайне на постоянной основе.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлены доказательства игнорирования ответчиком его преимущественного права на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях, как и не указано на наличие конкретной вакантной должности, в праве на замещение которой ему отказано.

При рассмотрении дела судом из пояснений представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлено, что был сокращен именно Анисков А.В. в связи с тем, что он имел отрицательную характеристику и неснятое на тот момент дисциплинарное взыскание.

Согласно материалам дела, в инспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в которой Анисков А.В. проходил службу до зачисления в распоряжение, отсутствуют вакантные должности.

Из объяснений Анискова А.В. следует, что ему работодателем был предоставлен список имеющихся в ГУ МВД России по Краснодарскому краю вакантных должностей, с которым он был ознакомлен 24.11.2015 г. Однако, истцом не указаны вакантные должности, в праве на замещение которых ему было отказано по основанию, предусмотренному ч.7 ст.36 Федерального закона N 324-Ф3.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности доводов истца об игнорировании ответчиком его преимущественного права на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N7-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-Ф3 в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3, расторжение контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные требования Федерального закона N 342-Ф3 работодателем были выполнены, Анискову А.В. предлагались имеющееся в ГУ МВД России по Краснодарскому краю вакантные должности, соответствующие его квалификации, со списком которых истец был ознакомлен 23.11.2015 г., 24.11.2015 г., 13.01.2016 г., 14.01.2016 г., 15.01.2016 г., что подтверждается его подписями. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Исходя из смысла названной нормы права, следует, что право на указанный отпуск возникает только в случае увольнения сотрудника.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 г. Анисковым А.В. начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю был подан рапорт о предоставлении отпуска в соответствии со ст. 63 Федерального закона N342-Ф3 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел).

04.12.2015 г. Анискову А.В. дан ответ (исх. N14/91-А55) о невозможности предоставления отпуска по основанию, предусмотренному ч.1 ст.63 Федерального закона N 342-Ф3, с разъяснением требований положений указанной нормы закона и условий, необходимых для возникновения указанного права.

Судом первой инстанции установлено, что при ознакомлении с вакантными должностями Анисков А.В. от перевода на иную должность не отказался, рапорт с просьбой уволить его со службы в органах внутренних дел не подавал, в связи с чем оснований для предоставления истцу отпуска по ст.63 Федерального закона N 342-Ф3 у ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п.п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 16 ч. 2 и п.п. 1, 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах судом обоснованно указано, что у Анискова А.В. имелось право выбора основания расторжения контракта. В связи с этим для применения положения ч.1 ст.63 Федерального N 342-ФЗ истцу необходимо было изъявить желание о прекращении контракта по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел). А для реализации права на предоставление отпуска в связи с сокращением должности, Анискову А.В. необходимо было подать рапорт о его предоставлении с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел в соответствии со ст.63 Федерального закона N342-Ф3.

Доводы истца о не предоставлении ему ответчиком отпуска за 2016 год также являются необоснованными, поскольку приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю Анискову А.В. был предоставлен отпуск за 2016 год с 18.01.2016 г. по 26.02.2016 г. (отпускное удостоверение N 65).

В соответствии с ч.12 ст.36 Федерального закона N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.

Согласно п. 12 Приказа МВД России от 31.01.2013 г. N 54 "Об утверждении Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации" в приказе о зачислении в распоряжение указываются основание для зачисления сотрудника в распоряжение, дата зачисления в распоряжение, перечень и размеры дополнительных выплат в период нахождения в распоряжении в соответствии с ч.23 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также возложение на сотрудника служебных обязанностей по ранее замещаемой должности и (или) его служебное место или определяется руководитель (начальник), который будет давать сотруднику поручения и (или) определять его служебное место.

Судом обоснованно указано, что положения данного ведомственного нормативно-правового акта не обязывают ответчика определять служебное место сотрудника, зачисленного в распоряжение.

02.08.2015 г. непосредственным руководителем - начальником инспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю утверждена должностная инструкция находящегося в распоряжении ГУ МВД России по Краснодарскому краю - бывшего старшего инспектора инспекции Анискова А.В., с перечнем поручений.

Согласно представленной начальником инспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю Козыревым А.М. справки, у Анискова А.В. имеется беспрепятственный доступ к рабочему месту - кабинет N 116 в здании по ул.Гаврилова, 96 в г. Краснодаре.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Учитывая, что в контракте, заключенном 22.06.2015 г. между начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Анисковым А.В. рабочее место истца не указано, судом сделан правильный вывод, что рабочим местом Анискова А.В. является здание ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенное по ул.Гаврилова, 96 в г. Краснодаре.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, Анисковым А.В. суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы истца об ограничении ответчиком его допуска в здание ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также к рабочему месту.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем - ГУ МВД России по Краснодарскому краю процедура предоставления вакантных должностей Анискову А.В. произведена в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями ведомственных нормативных актов МВД России, Каких-либо нарушений прав и свобод Анискова А.В. не установлено. В связи с чем оснований для приостановления увольнения Анискова А.В. не имеется.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Анискова А.В. о взыскании с ГУ МВД России по Краснодарскому краю компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Анисковым А.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований Анискова А.В., требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере " ... ". также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Анисков А.В. заявил ходатайство о вынесении в адрес судьи Первомайского районного суда г.Краснодара частного определения за нарушение требований ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ в части сроков рассмотрения и разрешения дела, проведение не в полном объеме подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно требований ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течении месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесении в адрес судьи первой инстанции частного определения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16.02.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анискова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи