Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-10611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Магдиева Д.А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от " ... " удовлетворено исковое заявление Хейшхо Х.Н. к администрации Лазаревского района города Сочи об устранении препятствий собственнику жилого домовладения на заключение договора купли-продажи арендованного муниципального земельного участка; возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

Суд признал незаконным отказ и.о. заместителя главы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи " Ф.И.О. "1 от " ... " N " ... " в передаче Хейшхо Х.Н. в собственность путём заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ";

возложил обязанность на администрацию Лазаревского внутригородского района города-курорта Сочи заключить с Хейшхо Х.Н. договор купли-продажи муниципального земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ".

Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "2 обратился в районный суд с заявлением о разъяснении решения Лазаревского районного суда г. Сочи от " ... " в части возложения обязанности на администрацию Лазаревского внутригородского района города-курорта Сочи заключить с Хейшхо Х.Н. договор купли-продажи земельного участка. Требование мотивировал тем, что в рамках исполнительных действий получен ответ администрации Лазаревского района города Сочи от " ... " N " ... " о том, что в соответствии с положением "Об администрации Лазаревского района - территориальном органе администрации города-курорта Сочи", утвержденным решением Городского Собрания от " ... " N 20, должник не наделен полномочиями на заключение договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 января 2016 года заявление о разъяснении решения суда удовлетворено.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от " ... " разъяснено следующим образом:

"Признать незаконным отказ и.о. заместителя главы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи " Ф.И.О. "1 от " ... " N " ... " в передаче Хейшхо Х.Н. в собственность путём заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ".

Обязать администрацию Лазаревского внутригородского района города Сочи предоставить в собственность за плату Хейшхо Х.Н. путем заключения договора купли-продажи муниципального земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, используемый " ... ", категории земель: " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Данное определение является основанием для филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю зарегистрировать за Хейшхо Х.Н. право собственности на земельный участок после передачи ему в собственность за плату на условиях договора купли-продажи муниципального земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, используемого под " ... ", категории земель: " ... ", расположенного по адресу: " ... "".

В частной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Магдиев Д.А. просил определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что своим разъяснением суд в нарушение требований части 1 статьи 202 ГПК РФ изменил содержание разъясняемого решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Хейшхо Х.Н. по доверенности Перволенко Н.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "2 о разъяснении решения Лазаревского районного суда г. Сочи от " ... ", суд первой инстанции прежде всего исходил из того, что необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Требования судебного пристава-исполнителя направлены на изложение решения в более полной и ясной форме. Суд правомерно счел возможным разъяснить решение, не изменяя его содержание, что будет способствовать более полному и надлежащему исполнению решения суда.

Разъяснение судом первой инстанции принятого решения не повлекло за собой изменение содержания судебного акта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод районного суда об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "2

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 января 2016 года, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Магдиева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи