Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-11086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симонян А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Симонян А.В. обратилась с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Цховребову Т.Р. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект (литер " ... ") и земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... ". При совершении сделки купли-продажи данного имущества установлено, что на земельном участке N " ... ", граничащем с участком истца, без получения соответствующего разрешения на строительство возведена летняя кухня, которая пристроена к стене мансарды приобретенного истцом незавершенного строительством объекта (литер " ... "). Решением Хостинского районного суда г. Сочи от " ... " указанная постройка признана самовольной, подлежащей сносу. Ответчик решение суда не исполняет, снос самовольной постройки не осуществляет. Считала, что ответчик нарушил границы ее земельного участка и своими действиями препятствует осуществлению права собственности и пользования Симонян А.В. земельным участком и расположенным на нем незавершенным строительством объектом (литер " ... ").

В связи с чем Симонян А.В. просила признать летнюю кухню в доме, расположенном по адресу: " ... ", принадлежащем ответчику, пристроенную к восточной стене мансарды дома истца, расположенного по адресу: " ... ", самовольной постройкой; возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей имуществом, путем сноса своими силами и за свой счет вышеуказанного объекта.

Цховребов Т.Р. обратился со встречным исковым заявлением к Симонян А.В. о признании незавершенного строительством жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что спорный объект, расположенный по адресу: " ... ", возведен с нарушением градостроительных норм и правил, находится в бесхозном и ветхом состоянии, чем создает угрозу жизни и здоровью ответчика и членов его семьи. В связи с изложенным Цховребов Т.Р. полагал, что спорный объект представляет собой самовольную постройку, которая в соответствии со статьей 222 ГК РФ подлежит сносу.

В судебном заседании представитель Симонян А.В. по доверенности Бурау Р.В. на удовлетворении исковых требований Симонян А.В. настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований Цховребова Т.Р. просил отказать.

Цховребов Т.Р. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Исковые требования Симонян А.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель администрации города Сочи по доверенности Ширманова А.А. в судебном заседании в разрешении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Симонян А.В. к Цховребову Т.Р. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом; сносе самовольно возведенной постройки отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Цховребова Т.Р. к Симонян А.В. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе отказано.

В апелляционной жалобе Симонян А.В. просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражении на апелляционную жалобу Цховребов Т.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав Цховребова Т.Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Симонян А.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством объекта (литер " ... ") по адресу: " ... ". Соседний земельный участок N " ... " принадлежит Цховребову Т.Р. Бывший собственник земельного участка N " ... " возвел подпорную стену и летнюю кухню, примыкающие к дому истца.

Считая, что ответчик нарушил границы принадлежащего ей земельного участка, в обоснование своих требований Симонян А.В., ссылаясь на положения статьи 222, 304 ГК РФ, указала, что заявленное требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий ей, как собственнику, в пользовании принадлежащим ей имуществом.

В свою очередь, Цховребов Т.Р., как собственник земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", полагал, что спорное строение, принадлежащее Симонян А.В., возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью истца по встречному иску и членов его семьи, представляет собой самовольную постройку, которая в соответствии со статьей 222 ГК РФ подлежит сносу.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обосновано указал, что стороны не представили суду доказательств в обоснование заявленных требований.

По смыслу положений статьи 222, 304 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разрешая требования о сносе самовольных построек, к которым относятся в том числе объекты недвижимости, возведенные при отсутствии разрешительных документов суд должен установить, являются ли допущенные нарушения существенными, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительная экспертиза. Как следует из заключения эксперта от " ... ", земельные участки NN " ... " и " ... ", расположенные по адресу: " ... ", не примыкают друг к другу, между ними находится муниципальная полоса земли. Экспертом установлено, что по периметру земельного участка N " ... " имеется железобетонная монолитная "П"-образная подпорная стена высотой от " ... " до " ... " м; длина стены, отделяющей земельный участок N " ... " от чересполосицы между участками NN " ... " и " ... ", составляет " ... " м, длина - " ... " м. Хозблок литер " ... " находящийся в пользовании Цховребова Т.Р., имеет размеры " ... " м, площадь застройки " ... " кв.м. При этом часть строения длиной " ... " м, шириной " ... " м (со стороны главного фасада) и шириной " ... " м (со стороны дворового фасада) находится над чернополосицей (над муниципальной землей), разделяющей земельные участки N " ... " и N " ... ". Одна из стен хозблока длиной " ... " кв.м является одновременно стеной 1-го этажа жилого дома, принадлежащего Симонян А.В.; конструкция крыши хозблока литер " ... " выполнена таким образом, что балки стропильной системы находятся в стене жилого дома Симонян А.В. Таким образом, хозблок литер " ... "" конструктивно является пристройкой к жилому дому Симонян А.В., поскольку одна из стен жилого дома является стеной хозблока.

Незавершенный строительством жилой дом с цокольным этажом и мансардой, находящийся в собственности Симонян А.В., имеет размеры " ... " м, площадь застройки " ... " кв.м. Часть жилого дома в виде треугольника с катетами " ... " м, площадью " ... " кв.м располагается на чересполосице между земельными участками N " ... " и N " ... ". Одна из стен дома длиной " ... " м в уровне 1-го этажа является одновременно стеной хозблока литер " ... " находящегося в пользовании Цховребова Т.Р.

Кроме того, эксперт установил, что строение литер "Б" соответствует требованиям строительных норм и правил, в соответствии с требованиями СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края" относится к объектам пониженного уровня ответственности, к которым не предъявляются антисейсмические требования. Хозблок не грозит обрушением.

Незавершенный строительством жилой дом, принадлежащий Симонян А.В., соответствует требованиям СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", санитарно-техническим и противопожарным требованиям; не грозит обрушением, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта следует, что местоположение незавершенного строительством жилого дома не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП-30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" по отступу от границы участка, который должен быть не менее 3 м, поскольку часть дома площадью застройки " ... " кв.м находится за пределами земельного участка N " ... ", а именно на чересполосице между участками N " ... " и N " ... ". Вместе с тем экспертом установлено, что данный объект не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельным участком N " ... " и жилым домом на нем.

Местоположение хозблока литер " ... " также не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП-30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", поскольку находится на границе своего земельного участка (без отступа 1,0 м), часть хозблока площадью " ... " кв.м располагается над чернополосицей, то есть за пределами праовмерного земельного участка N " ... ".

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что незавершенный строительством жилой дом Симонян А.В. не нарушает права Цховребова Т.Р., равно как и летняя кухня, примыкающая к дому истца по первоначальному иску, находящаяся в пользовании ответчика по первоначальному иску, не нарушает прав Симонян А.В. Обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, сторонами не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований первоначального и встречного исковых заявлений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонян А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи