Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-11198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кузьминой А.В., Казакова Д.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дадян А.С. на решение Советского районного суда города Краснодара от 12 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Дадян А.С. об обязании Дадян А.С. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью застройки " ... ". по " ... ", кадастровый номер " ... " в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, истец вправе совершитьт эти действия за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что Дадян А.С. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, площадью " ... "., расположенном по вышеуказанному адресу возводит объект капитального строительства с признаками жилого дома блокированной застройки, площадью " ... " без разрешительных документов, с нарушением градостроительных норм. Администрацией Карасунского внутригородского округа г.Краснодара Дадян А.С. было выдано разрешение на строительство от 17.03.2015 года N RU 23306000-К-00000082 3-х этажного индивидуального жилого дома, в один этап, для проживания одной семьи по " ... " сроком до 17.03.2025 года. Однако данное разрешение на строительство не может быть применено в отношении спорного строения, так как фактически спорное строение имеет признаки жилого дома блокированной застройки с двумя самостоятельными входами и выходами на земельный участок, прилегающий к вышеуказанному объекту, имеет общую стену без проемов с соседним блоком. В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст.35 ГК РФ, а так же согласно ст.31 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, земельный участок по " ... " находится в территориальной зоне - "Ж.1.1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Спорная постройка фактически изменяет целевое назначение земельного участка, то есть спорный объект должен рассматриваться как объект, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей. Нарушение Дадян А.С. норм действующего законодательства и Правил землепользования и застройки создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ним. В отношении спорного объекта капитального строительства площадью застройки " ... " по " ... " кадастровый номер " ... " в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, а именно: строительство объекта без получения необходимых разрешений, возведение объекта с нарушением градостроительных норм, строителтство объекта на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 12.01.2016 года требования, заявленные администрацией муниципального образования город Краснодар к Дадян А.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Дадян А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных администрацией муниципального образования город Краснодар. В обоснование доводов жалобы указала на нарушение судом норм процессуального права, и неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Дадян А.С., представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Степановой Т.В., а так же пояснения третьего лица Косиковой Л.З., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2015 года N 23/001/082/2015-403 Дадян А.С. является собственником земельного участка, площадью " ... " с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: г " ... " предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодар 17.03.2015 года было выдано Дадян А.С. разрешение N RU 23306000-К-00000082 сроком до 17.03.2025 года на строительство на вышеуказанном земельном участке трехэтажного индивидуального жилого дома, в один этап, для проживания одной семьи.

При рассмотрении дела судом установлено, что главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар 06.04.2015 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г " ... " используемом Дадян А.С. Согласно акту N 541 составленному по результатам проверки, в ходе проверочных мероприятий установлено, что в границах огражденного земельного участка, площадью " ... " с кадастровым номером " ... " расположенного по ул. " ... " возводится объект капитального строительства площадью застройки " ... " кв.м. с признаками жилого дома блокированной застройки. Строение имеет два самостоятельных входа-выхода на земельный участок, прилегающий к данному капитального строительства, имеет общую стену без проемов с соседним блоком. Разрешение на строительство жилого дома блокированной застройки не представлено.

В ходе проверки выявлены нарушения: невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившееся в возведении объекта капитального строительства (жилого дома блокированнолй застройки) с нарушением градостроительных регламентов на условно разрешенные виды использования земельных участков в территориальной зоне "Ж.1.1" без разрешения на строительство.

По данному факту 06.04.2015 года в отношении Дадян А.С. составлен протокол N 10704 об административном правонарушении.

Однако, из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06.04.2015 года постановлением административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодар от 29.04.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Дадян А.С. по ст. 8.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ от 23.07.2003 года "Об административных правонарушениях" прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

Пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения данного спора определением Советского районного суда города Краснодара от 22.05.2015 года по ходатайству представителя администрации муниципального образования г.Краснодар (л.д.67-68) назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт".

Согласно заключения эксперта ООО "Эксперт" " ... " N 4056-Э от 08.07.2015 года спорный объект, расположенный на земельном участке по " ... " ориентировочной площадью " ... ". не является домом блокированной застройки, соответсвует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нормативные отступы указанного строения от смежных земельных участков и строений соблюдены.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству представителя администрации муниципального образования город Краснодар был допрошен эксперт " ... "

В своих показаниях она подтвердила, выводы изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы о том, что спорное строение не является домом блокированной застройки.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда города Краснодара от 11.09.2015 года по ходатайству представителя администрации муниципального образования город Краснодар была назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт ЮФО". На рассмотрение эксперта, кроме ранее рассмотренных поставлены дополнительные вопросы. При этом в ходатайстве не приведены основания для проведения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО "Эксперт ЮФО" " ... " N 02-248 от 05.11.2015 года спорный объект, расположенный на земельном участке по " ... ", является блокированным жилым домом (жилым домом блокированной застройки), не соответствует п. 5.18.16, п. 9.5.1, п. 9.11.1 прил. X СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п.10.3.2 СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", п.9.84, п. 9.34, прил. Д СП 15.13330.2012 "СНиП II-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции", угрожает жизни и здоровью граждан. Нормативные отступы от спорного объекта незавершенного строительства до смежных земельных участков не соблюдены. Указанный объект незавершенного строительства имеет 4 входа (выхода), прокладка газопровода в нем от счетчика до помещения кухонь не выполнена. Недостаточная строительная готовность объекта незавершенного строительства не позволяет установить количество туалетов, кухонь.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт " ... " подтвердил свои выводы, изложенные в заключении N 02-248 от 05.11.2015 года о том, что спорное строение является домом блокированной застройки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования администрации муниципального образования город Краснодар подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение является самовольной постройкой - жилым домом блокированной застройки, возведенным на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с нарушением градостроительных норм. При этом суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы от 08.07.2015 года, опсчитав их неверными, а заключение экспета ООО "Эксперт" недостоверным и необъективным.

Отвергая в качестве доказательства экспертное заключение от N 4056-Э от 08.07.2015 года, суд первой инстанции указал, что выводы данной экспертизы опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, фактическими объстоятельствами дела, заключением повторной проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что в материалах данного дела имеются два заключения эксперта, выводы которых противоречат друг другу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, однако дали противоречивые ответы на вопросы о том является ли спорный объект домом блокированной застройки, соответствует ли действующим требованиям СНиП, СанПин, экологическим, градостроительным нормам, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2016 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю.

Согласно заключения эксперта " ... " от 01.07.2016 года спорный объект, ориентировочной площадью " ... " кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: " ... " не является домом блокированной застройки. Предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (в ред. От 17.06.2015 года), для земельного участка, расположенного в хоне Ж.1.1: в части минимальных площади, ширины земельного участка, максимального количества надземных этажей, высоты здания, процента застройки, минимального отступа от красной линии улиц и проездов не нарушены. В части минимального отступа до границ смежных земельных участков нарушено требование регламента, расстояние с боковой (левой) и тыльной части менее 3 м. от границ. Техническое состояние незавершенного строительством спорного объекта капитального строительства характеризуется как работоспособное, по своим конструктивным особенностям спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, данное заключение подтвердило выводы эксперта ООО "Эксперт" " ... " изложенные в заключении N 4056-Э от 08.07.2015 года.

Выводы эксперта ООО "Эксперт ЮФО" " ... " составившего заключение 5.11.2015 года N 02-248 о том, что спорный объект, расположенный на земельном участке по " ... ", является блокированным жилым домом (жилым домом блокированной застройки), не соответствует п. 5.18.16, п. 9.5.1, п. 9.11.1 прил. X СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п.10.3.2 СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", п.9.84, п. 9.34, прил. Д СП 15.13330.2012 "СНиП II-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции", угрожает жизни и здоровью граждан, нормативные отступы от спорного объекта незавершенного строительства до смежных земельных участков не соблюдены опровергаются заключением эксперта N 4056-Э ль 8.07.2015 г. и заключением эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю от 1.07.2016 года.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО "Эксперт" и ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю не имеется. Оба эксперта предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их компетентность не вызывает сомнений. Эксперт " ... " является специалистом отдела строительно-технических экспертиз ООО "Эксперт", имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", опыт работы 7 лет, стаж экспертной работы 1 год. " ... " состоящий в должности эксперта по строительно-техническим экспертизам отдела проетирования и экспертизы филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю имеет высшее техническое образование, квалификация - инженер по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", опыт работы по специальности 7,5 лет, стаж экспертной работы 7,5 лет.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия, установив, что спорное строение не является домом блокированной застройки, возводится на принадлежащем Дадян А.С. земельном участке, в соответствии с его целевым назначением, не угрожает жизни и здоровью граждан, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования город Краснодар о сносе спорного строения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных администрации муниципального образования город Краснодар к Дадян А.С.

Руководствуясь ст.ст. 328, 443, 445 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дадян А.С. - удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Дадян А.С. об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью застройки " ... ". по " ... " кадастровый номер " ... " в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, истец вправе совершитьт эти действия за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2016 года.