Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-11694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оленчич А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Оленчич А.В. о сносе самовольной постройки и возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка. Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что Оленичич А.В. на арендуемом им земельном участке площадью 59 кв.м. с кадастровым номером " ... " по " ... ", предназначенном для целей не связанных со строительством - для размещения объекта движимого имущества (организации территории благоустройства), без разрешительной документации возведен объект капитального строительства площадью застройки 56,75 кв.м. Также ответчиком вблизи земельного участка ул. Гагарина, 89/5 самовольно занят земельный участок площадью 83,01 кв.м. путем размещения летнего кафе. О выявленном нарушении составлен акт N 323 от 09.11.2015 г.; по факту выявленного нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. Решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п.6) 09 ноября 2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Нарушение ответчиком требований закона при строительстве создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем возведенный объект капитального строительства подлежит сносу, а самовольно занятый земельный участок площадью 83,01 кв.м. - освобождению.

Ответчик против удовлетворения требований администрации муниципального образования город Краснодар возражал, ссылаясь на то, что возведенное на земельном участке площадью 59 кв.м. с кадастровым номером " ... " по " ... " сооружение не является объектом капитального строительства и соответствует его целевому назначению. На территории, занятой двумя капитальными зданиями кафе по " ... ", соединенными переходом между ними на участке по " ... ", было создано отвечающее современным требованиям малых форм архитектуры и внешнего дизайна общее благоустроенное строение, состоящее из самостоятельных строительных частей, дополненное навесом малой ширины, устроенным вдоль здания. Оно предназначено для летнего обслуживания посетителей кафе, их защиты теневой средой, созданной навесом. Данный навес также не относится к объектам капитального строительства и признается постройкой вспомогательного использования, предназначенной для обслуживания основного здания; его возведение как элемента благоустройства территории является правом собственника здания и не противоречит закону.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2016 года иск администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворен.

В апелляционной жалобе Оленчич А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование возражений относительно иска. Полагает, что при рассмотрении и разрешении дела по требованиям органа местного самоуправления судом не было дано надлежащей оценки доводам, приводившимся ответчиком, а также представленным в их обоснование доказательствам. Спорные строения не являются объектами капитального строительства, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, применил закон, не подлежащий применению в деле. Учитывая назначение спорных сооружений, а также права, принадлежащие Оленчич А.В. как арендатору земельного участка и собственнику кафе, основания к признанию их неправомерными и подлежащими сносу отсутствуют. В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда до начала рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Оленчич А.В., ссылаясь на выводы, сделанные экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" в заключении N 154.07 от 25.07.2016 г. по итогам производства назначенной определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2016 года судебной строительно-технической экспертизы, ранее поданную апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, новым решением по делу в иске администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя Оленчич А.В. по доверенности Чепига Т.Д., представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Прасол С.М., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Разрешая иск органа местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из того, что факты возведения Оленчич А.В. самовольной постройки на земельном участке и самовольного занятия им прилегающего участка являются установленными, а указанная постройка - подлежащей сносу на основании статьи 222 ГК РФ.

Между тем, указанные с указанными выводами суда нельзя согласиться.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что земельный участок площадью 59 кв.м. с кадастровым номером " ... " по " ... " предоставлен Оленчич А.В. в аренду на основании договора N 4300021557 от 29.05.2015 г., заключенного между ним и администрацией муниципального образования город Краснодар в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 26 мая 2015 года N 4252, для целей, не связанных со строительством - для размещения объекта движимого имущества (организации территории благоустройства).

Требования органа местного самоуправления о сносе возведенного на данном земельном участке сооружения, предъявленные к Оленчич А.В. на основании абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, мотивированы тем, что данное сооружение является объектом капитального строительства, который создан арендатором без получения в установленном порядке разрешения на строительство и вопреки установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, суд при наличии возражений ответчика относительно доводов истца о том, что спорное сооружение является объектом капитального строительства, основанных на представленном суду письменном доказательстве - экспертном заключении N 144-16, выполненном ООО "Финанс-Эксперт" на основании договора с ответчиком (л.д. 43-75), вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на обсуждение сторон не выносил и соответствующие обстоятельства, имеющие значение для определения правоотношений сторон и закона, подлежащего применению в деле, не выяснил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении N 154.07 от 25.07.2016 г. по итогам производства указанной экспертизы, сооружение, возведенное на земельном участке площадью 59 кв.м. с кадастровым номером " ... " по " ... ", не является объектом капитального строительства; указанное сооружение соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По итогам оценки отмеченного заключения эксперта установлено, что порученная ООО "Центр судебной экспертизы" экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в ответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Оценив относимость, допустимость и достоверность названного заключения в отдельности и его достаточность и взаимную связь с иными имеющимися в деле доказательствами в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения о фактах, имеющих значение для разрешения вопроса о том, является ли спорное сооружение объектом капитального строительства, являются установленными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт соответствия спорного сооружения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также предмет и основания иска администрации муниципального образования город Краснодар требований, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований к удовлетворению требований органа местного самоуправления о сносе не имелось.

В обоснование требований администрации муниципального образования город Краснодар об освобождении самовольно занятого земельного участка указывалось на то, что на данном участке ответчиком вопреки требованиям закона размещено летнее кафе.

Вместе с тем, как установлено экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" в вышеуказанном заключении N 154.07 от 25.07.2016 г. по итогам производства судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2016 года, сооружение навеса площадью 83,01 кв.м., используемое как летнее кафе, по " ... ", не является объектом капитального строительства; соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Конструкция навеса выступает за границу участков по " ... ".

В соответствии с п. 35 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п.6) под строениями и сооружениями вспомогательного использования понимаются любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, теплицы, парники, навесы и другие подобные постройки), этажностью до 2 этажей и максимальной высотой от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 7 метров.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 3 п. 3 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п.6) выдача разрешения на строительство в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Согласно п. 7 ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п.6) на территориях общего пользования не разрешается возведение объектов капитального строительства, за исключением объектов инженерной инфраструктуры, линейных объектов, а также объектов, создаваемых в целях использования неограниченным кругом лиц (объекты благоустройства, объекты, предназначенные для обеспечения дорожного движения и т.п.).

Исходя из п. 3 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п.6) под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования город Краснодар мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сооружение навеса вспомогательного назначения, примыкающее к принадлежащему ответчику зданию кафе, не являющееся объектом капитального строительства, создает препятствия в использовании неопределенным кругом лиц мест общего пользования, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, и не отвечает целям благоустройства территории, у суда не имелось оснований к возложению на Оленчич А.В. обязанности по его демонтажу и освобождению земельного участка площадью 83,01 кв.м.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к Оленчич Андрею Владиславовичу.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 той же статьи Кодекса правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства дела по апелляционной жалобе Оленчич А.В. его представителем по доверенности Чепига Т.Д. заявлено ходатайство о присуждении с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ответчика " ... " рублей 00 копеек в счет возмещения понесенных им судебных расходов, в том числе " ... " рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по производству экспертизы, оказанных ООО "Финанс-Эксперт" Оленчич А.В. по договору от 27.01.2016 г. N 007-16 ( " ... " рублей), а также расходов, связанных с оплатой назначенной определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2016 года судебной строительно-технической экспертизы ( " ... " рублей); расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в том числе в связи с оказанием услуг по ведению дела в суде первой инстанции по договору от 20 января 2016 года ( " ... " рублей) и по ведению дела в суде второй инстанции ( " ... " рублей).

Изучив доводы указанного ходатайства с приложенными к нему документами и материалами, судебная коллегия приходит к выводу об его удовлетворении в части присуждения Оленчич А.В. денежных сумм в счет судебных издержек в полном объеме и взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар " ... " рублей 00 копеек, а в части присуждения денежных сумм в счет оплаты услуг представителя, с учетом сложности дела и имеющихся в нем сведений о фактическом объеме оказанной представителем юридической помощи - в размере " ... " рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к Оленчич А.В, - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Оленчич А.В, " ... " рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, в том числе " ... " рублей 00 копеек - в счет возмещения судебных издержек, и " ... " рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: