Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-11938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Втулкину Владиславу Михайловичу об обращении взыскания на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Втулкину В.М. об обращении взыскания на земельные участки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2008 года (вступившим в законную силу) с Втулкина В.М. и Втулкиной Ю.А. солидарно в пользу Люблинского отделения N 7977 (г. Москва) ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года (вступившим в законную силу) с Втулкина В.М. и Втулкиной Ю.А. солидарно в пользу Люблинского отделения N 7977 (г. Москва) ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу УФССП по г. Москве Р.Р.Г. от " ... " " ... " возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2008 года в отношении должника Втулкина В.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по г.Москве С.А.П. от 25 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года в отношении должника Втулкина В.М.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником Втулкиным В.М. в добровольном порядке не исполнены.

В рамках сводного исполнительного производства " ... " судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия и установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

-земельный участок по адресу: Краснодарский край, " ... ", в границах бывшего колхоза "Кубань", площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей;

-земельный участок по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей; в счет погашения задолженности Втулкина В.М. по исполнительному производству " ... " в размере " ... " рублей.

Истец просит суд обратить взыскание на четыре земельных участка по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость объектов.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель ПАО "Сбербанк России", представитель Втулкина В.М. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесению решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Втулкину В.М.

Решением Крымского районного суда от 18 октября 2012 года иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворен. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Втулкину В.М.:

Также с Втулкина В.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 года решение отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования банка удовлетворены частично. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Втулкину В.М.:

Постановлением суда кассационной инстанции от 23 марта 2016 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 апреля 2015 года, Президиум Краснодарского краевого суда в постановлении суда кассационной инстанции от 23 марта 2016 года указал на то, что суд апелляционной инстанции не установилрыночную стоимость спорных земельных участков и не выяснил, кому на настоящее время принадлежит спорная недвижимость.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года Попов О.Ю. привлечен к участию в рассмотрении дела по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Втулкину В.М. об обращении взыскания на земельные участки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как было представлено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Попова О.Ю. ( л.д.318, 319).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Втулкину В.М. об обращении взыскания на земельные участки назначена судебная оценочная экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по настоящему иску обязано предоставить суду сведения о собственниках спорных земельных участков с указанием оснований возникновения права собственности в период с 2008 года по настоящее время и кому на настоящее время принадлежит спорная недвижимость.

Производство по делу приостановлено до получения Краснодарским краевым судом экспертного заключения.

22 июля 2016 года дело поступило в суд с заключением судебной оценочной экспертизы " ... " от " ... ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 22 июля 2016 года производство по настоящему делу возобновлено, слушание дела назначено на 16 августа 2016 года на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Втулкина В.М. просил удовлетворить исковые требования в части, установив начальную продажную стоимость земельных участков в соответствии с оценочной экспертизой " ... " от " ... ".

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением 6 вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 апреля 2015 года решено перейти к рассмотрению дела по правилам проимзводства в суде первой инстанции на том основании, что в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, то решение суда подлежит отмене в любом случае. Применяя положения п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Крымского районного суда от 18 октября 2012 года.

Из дела усматривается, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2008 года (вступившим в законную силу) с Втулкина В.М. и Втулкиной Ю.А. солидарно в пользу Люблинского отделения N 7977 (г. Москва) ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу УФССП по г. Москве от 11 января 2009 года N 58-055/09 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2008 года в отношении должника Втулкина В.М.

В рамках сводного исполнительного производства " ... "АС/201 ОСД судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия и установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

Истец просит суд обратить взыскание на четыре земельных участка по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость объектов.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по настоящему иску было обязано предоставить суду сведения о собственниках спорных земельных участков с указанием оснований возникновения права собственности в период с 2008 года по настоящее время и кому на настоящее время принадлежит спорная недвижимость.

Собственником вышеуказанных земельных участков является Втулкин В.М., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от " ... " " ... ", справками Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о содержании правоустанавливающих документов от " ... " " ... ".

В соответствии с п. 1, 3 ст. 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы закона продавец - собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.

В соответствии с вышеуказанными документами (выписками из ЕГРП, справками), наличие обременений земельных участков не установлено. В части обязанности предоставления всей необходимой информации относительно спорных земельных участков, ответчиком все необходимые сведения и документы предоставлены банку и суду в полном объеме.

Суд не может принять доводы представителя банка о наличии обременений земельных участков, основанные на предположениях, имеющих вероятностный характер, вследствие чего отклоняет их.

Отменяя 23 марта 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 апреля 2015 года, Президиум Краснодарского краевого суда в постановлении суда кассационной инстанции от 23 марта 2016 года указал на то, что суд апелляционной инстанции не установилрыночную стоимость спорных земельных участков и не выяснил, кому на настоящее время принадлежит спорная недвижимость.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями статей 4, 8, и 16 Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы " ... " от " ... " определена следующая рыночная стоимость спорных земельных участков:

- земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", категория земли: земли сельскохозяйственного назначения - " ... " рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", категория земли: земли сельскохозяйственного назначения - " ... " рубля;

Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что заключение судебной оценочной экспертизы " ... " от " ... " содержит неточности, которые существенно влияют на оценку земельных участков, несостоятельны. Вывод эксперта о том, что на земельном участке " ... " нет улучшений соответствует имеющемуся приложению к заключению, постройки, на которые ссылается представитель банка, находятся между участками. С одной стороны данная постройка огорожена бетонными плитами.

Доводы представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что имеются обременения на земельные участки, судебная коллегия отклоняет, так как доказательства, свидетельствующие о наличии обременений, истцом суду не представлены. В деле имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о переходе прав на объект недвижимого имущества " ... ", где указано, что собственником земельных участков является Втулкин В.М. и что участки не имеют обременений.

Доводы представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что в заключении эксперта имеются противоречия о наличии коммуникаций на земельном участке, не могут быть приняты во внимание, так как из приложения к заключению судебной оценочной экспертизы " ... " от " ... " видно, что на территории земельного участка проходит ЛЭП и газовая труба, но это не свидетельствует о том, что на участках имеются коммуникации.

Доводы представителя ПАО "Сбербанк России" о наличии обременений на участках " ... " в виде ареста опровергаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок " ... ") и " ... " (номер государственной регистрации права " ... ").

Доводы представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что при проведении экспертизы указано, что стоимость экспертизы определялась затратным и сравнительным подходами, а на стр. 17 заключения указано, что затратный метод не применялся, не может служить основанием к признанию экспертного заключения недостоверным доказательством.

Согласно экспертному заключению эксперт выбрал для оценки объектов недвижимости два подхода: затратный и сравнительный. В описании затратного подхода эксперт отказался от него (стр. 17 экспертного заключения), так как затратный подход практически невозможно применить для оценки земельных участков, которые являются природными объектами.

Утверждения представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что экспертом

вводится корректировка на общую площадь в размере +0,84%, а фактически вводится корректировка в размере - 16%, не соответствуют действительности.

Как указано в заключении эксперта, величина корректировки, применяемой к объектам сравнения, определена методом сравнения парных продаж. Применение данного метода описано в учебном пособии "Оценка стоимости земельных участков" (В.И. Петров: под ред. М.А. Федотовой, 2008 г.).

Доводы представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что при расчете стоимости участков " ... " используются объекты-аналоги, отличающиеся по площади в 50 раз, что ведет к увеличение стоимости исследуемых объектов, несостоятельны. Как видно из заключения, экспертом приняты аналоги, имеющиеся в открытой продаже. На разницу в площади введена корректировка.

При переходе по ссылке указанной экспертом в скриншотах аналогов видно, что аналоги сельхозназначения находятся не в черте города, а в " ... " (стр. 43, на фото видно, что земельный участок расположен за чертой города).

Судебная коллегия принимает за основу заключение судебной оценочной экспертизы " ... " от " ... ", поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы несостоятельны. На доводы представителя Сбербанка об оценке заключения эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы судебной коллегий дана оценка. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности Втулкину В.М., в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доводы представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что в настоящее время рассмотрен вопрос о признании Втулкина В.М. банкротом опровергнуты представителем Втулкина В.М. со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года дело N А40-184551/2015-66-350.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом установлено, что до настоящего времени погашение задолженности перед истцом ответчиком не произведено, в судебном заседании представитель банка не оспаривая необходимость установления начальной продажной цены земельных участков, а оспаривая повторную оценочную экспертизу земельных участков " ... " от " ... ", ходатайствовал о назначении еще одной повторной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Втулкину Владиславу Михайловичу:

- земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", категория земли: земли населенных пунктов - для строительства производственной базы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: " ... " площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для строительства производственной базы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, судебная коллегия также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Втулкина В.М. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда от 18 октября 2012 года отменить.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Втулкину Владиславу Михайловичу об обращении взыскания на земельные участки

удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Втулкину Владиславу Михайловичу:

- земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, в размере " ... " рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для строительства производственной базы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

Взыскать с Втулкина Владислава Михайловича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.