Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-13465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исламовой Ф., представителя Шумилова Г.А. по доверенности Языковой Д.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Исламовой Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью порядка 2200 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", б/н (вблизи дома " ... "), путем сноса жилого дома с мансардой, демонтажа ограждения из сетки рабицы (забора), трех некапитальных хозяйственных построек, и приведении земельного участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние. В обоснование требований указано, что в результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что Исламова Ф. установилаограждение из сетки рабицы (забор) на землях общего пользования, тем самым захватила земельный участок, площадью порядка 2200 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", б/н (вблизи дома " ... "). Кроме того, на земельном участке находятся объекты завершенные строительством: жилой дом с мансардой, а также три некапитальные хозяйственные постройки. Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик спорный земельный участок ответчику (а равно, как и иным лицам) в установленном законом порядке не предоставлялся; разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства, а также установку ограждения на данном земельном участке также не выдавалось.

По данному факту 14 марта 2014 года Исламовой Ф. было вручено требование об устранении нарушения земельного законодательства и составлен протокол об административном правонарушении по статье 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N608-КЗ "Об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения которого постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик от 23 марта 2014 года Исламова Ф. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

По данным Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 31 августа 2015 года, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", б/н (вблизи дома " ... "), а также на объект недвижимого имущества по данному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. В добровольном порядке Исламова Ф. отказывается освободить самовольно занятый земельный участок, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Сабадаш М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании Исламова Ф., а также ее представитель и представитель третьего лица Шумилова Г.А. по доверенности Языкова Д.С. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены.

На Исламову Флору возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 2200 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", б/н (вблизи дома " ... "), путем сноса жилого дома с мансардой, демонтажа ограждения из сетки рабицы (забора), трех некапитальных хозяйственных построек и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

В апелляционной жалобе Исламова Ф., представитель Шумилова Г.А. по доверенности Языкова Д.С. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Шумилова Г.А. по доверенности Языковой Д.С., представителя администрации МО г-к Геленджик по доверенности Сабадаш М.А., судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

Как установлено судом первой инстанции, в результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было выявлено, что Исламова Ф. установилаограждение из сетки рабицы (забор) на землях общего пользования, тем самым захватила земельный участок, площадью порядка 2200 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", б/н (вблизи дома " ... "). Кроме того, на земельном участке находятся объекты завершенные строительством: жилой дом с мансардой, а также три некапитальные хозяйственные постройки.

14 марта 2014 года управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Исламовой Ф. было вручено требование об устранении нарушения земельного законодательства в течение одного месяца, в котором указано об освобождении самовольно занятого земельного участка общего пользования, либо оформления документов в установленном законом порядке.

В отношении Исламовой Ф. 14 марта 2014 года был составлен Протокол " ... " об административном правонарушении по п. 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик " ... " от " ... " Исламова Ф. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N608-КЗ "Об административных правонарушениях", п. 9.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик, назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик спорный земельный участок ответчику (а равно, как и иным лицам) в установленном законом порядке не предоставлялся; разрешение на строительство каких-либо объектов на данном земельном участке не выдавалось.

Кроме того, в соответствии с уведомлением Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от " ... " " ... ", сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - здание по адресу: Краснодарский край, " ... ", район дома " ... ", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно уведомлению Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 31.08.2015 года " ... ", сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества ? земельный участок по адресу: Краснодарский край, " ... ", район дома " ... ", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы утверждения генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждения подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, а также осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа; владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что самовольное использование ответчиком земельного участка общего пользования, площадью порядка 2200 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", б/н (вблизи дома " ... "), установление ограждения на землях общего пользования, размещение жилого дома с мансардой, некапитальных хозяйственных построек при отсутствии разрешительных документов, нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик (нарушает полномочия органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, генеральных планов застройки территории, профиля улиц, контролю за использованием земель).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не предоставлено доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен Шумилову А.Г. в установленном законом порядке, равно как и того, что ответчик обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей земельного участка, а также для оформления необходимых документов на возведенные строения после вынесения управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик требования об устранении нарушений земельного законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спорный земельный участок был занят самовольно и выстроенные на нем жилой дом и хозяйственные постройки являются самовольными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования заявлены администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик к Исламовой Ф. об освобождении земельного участка удовлетворены обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламовой Ф., представителя Шумилова Г.А. по доверенности Языковой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: