Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-14945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кесяна О.А., Кесияна А.А. по доверенности Тимофеева Д.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кесян О.А., Кесиян А.А. обратились с исковым заявлением к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2016 года исковое заявление Кесяна О.А., Кесияна А.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Кесяна О.А., Кесияна А.А. по доверенности Тимофеев Д.А. просил отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя иск Кесяна О.А., Кесияна А.А. без рассмотрения, суд указал на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они не обращались в администрацию города Сочи в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного объекта.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от " ... ", Кесян О.А., Кесиян А.А. являются наследниками (по " ... " доли каждый) жилого дома общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой - " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", оставшегося после смерти " Ф.И.О. "

Истцами в отсутствие разрешения произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась и составила " ... " кв.м.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения процессуального закона, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Для применения нормы статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суду в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений. Однако этого судом сделано не было.

Не выполнена судом первой инстанции и его обязанность указать в определении об оставлении заявления без рассмотрения, как устранить обстоятельства, которые, по мнению суда, препятствуют рассмотрению дела (часть 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данное нарушение является существенным потому, что привело к отказу в судебной защите нарушенного права Кесяна О.А., Кесияна А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления иска Кесяна О.А., Кесияна А.А. без рассмотрения, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Кесяна О.А., Кесияна А.А. по доверенности Тимофеева Д.А. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2016 года отменить.

Дело передать в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи