Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакирова А.Ф. и Жирнова Е.Ю. по доверенности Завалиева С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодара обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Емцевой А.А., Апажихову С.Н., Жирнову Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица Шакиров А.Ф., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФЕБУ "ФКП Росреестра") по Краснодарскому краю.

Свои требования муниципальный орган мотивировал тем, что Емцева А.А. является собственником земельного участка по адресу: " ... ". Апажихов С.Н., Жирнов Е.Ю. собственники земельного участка по адресу: " ... ". Указанные объекты образованы из земельного участка, собственником которого ранее являлся Шакиров А.Ф., право собственности последнего на данный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного во исполнение отмененного решения суда. Ответчики являются добросовестными и возмездными приобретателями спорных участков по сделкам купли-продажи, однако исходный земельный участок выбыл из владения администрации МО г. Краснодар помимо ее воли, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением. В связи с указанными обстоятельствами полагала, что администрация МО г. Краснодар вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчиков. На основании изложенного, администрация муниципального образования город Краснодар просила истребовать у Жирнова Е.Ю. 1\2 долю земельного участка площадью 22 931 кв.м, с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ", указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Жирнова Е.Ю. на 1\2 доли указанного земельного участка, а также основанием для снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета. Истребовать у Апажихова С.Н. 1/2 долю земельного участка площадью 22 931 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Апажихова С.Н. на 1\2 доли указанного земельного участка, а также основанием для снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета. Истребовать у Емцевой А.А. земельный участок площадью 11 295 кв.м, с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ", указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Емцевой А.А. на указанный земельный участок, а также основанием для снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета. Указать, что решение является основанием для восстановления на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 34 226 кв.м., по адресу: " ... ", в границах, существовавших до изменений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Признать право собственности на земельный участок площадью 34 226 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", за муниципальным образованием город Краснодар.

Представитель истца Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Дьяченко Я.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Емцева А.А., Апажихов С.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Их представитель по доверенности Бескровный Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Также пояснил, что судебное постановление, на которое ссылается администрация МО г. Краснодар, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как предметом спора являлось признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, а не признание права на спорное имущество, участниками процесса были иные лица. Истец не является собственником спорного земельного участка и не имеет право его истребования из владения ответчиков. Договора купли-продажи не оспорены, иск об оспаривании сделок не рассмотрен, в связи с чем, полагал, что настоящий иск преждевременен. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Жирнов Е.Ю., третье лицо Шакиров А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Их представитель по доверенности Завалиев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку первичное право собственности Шакирова А.Ф. на земельный участок с кадастровым номером " ... " не устранено. Также не устранено право собственности на вновь образованные два земельных участка с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", в связи с чем, ответчики владеют указанными земельными участками на законных основаниях. Судебное постановление, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как предметом спора являлось признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, а не признание права на спорное имущество. При таких обстоятельствах, истец не является собственником спорного земельного участка и не имеет право его истребования из владения ответчиков. Кроме того, в настоящее время в Прикубанском районном суде г. Краснодара рассматривается дело о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков, по которым было приобретено право собственности на спорный земельный участок. В связи с этим, обращение истца с настоящим исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является преждевременным и подлежит отклонению. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года иск администрации муниципального образования город Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен.

Суд истребовал у Жирнова Е.Ю. 1\2 долю земельного участка площадью 22 931 кв.м, с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ".

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Жирнова Е.Ю. на 1\2 долю земельного участка площадью 22 931 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", а также основанием для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Истребовать у Апажихова С.Н. 1\2 долю земельного участка 22 931 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Апажихова С.Н. на 1\2 долю земельного участка, площадью 22 931 кв.м, с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ", а также основанием для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Истребовать у Емцевой А.А. земельный участок площадью 11295 кв.м., с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ".

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Емцевой А.А. на земельный участок площадью 11 295 кв.м., с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ", а также основанием для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для восстановления на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 34 226 кв.м., по адресу: " ... ", в границах, существовавших до изменений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Суд признал право собственности на земельный участок площадью 34 226 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", за муниципальным образованием город Краснодар.

Суд разъяснил, что Емцева А.А., Апажихов С.Н., Жирнов Е.Ю. имеют право обратиться к Шакирову А.Ф. с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Суд снял арест с земельного участка площадью 22 931 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Суд снял запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в ЕГРП о праве собственности на земельный участок площадью 22 931 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Суд снял арест с земельного участка площадью 11 295 кв.м., с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ".

Суд снял запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в ЕГРП о праве собственности на земельный участок площадью 11 295 кв.м., с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... "

В апелляционной жалобе представитель Шакирова А.Ф. и Жирнова Е.Ю. по доверенности Завалиев С.В. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм права, регулирующих спорные правоотношения, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шакирова А.Ф. и Жирнова Е.Ю. по доверенности Карабак Н.С., просившую решение суда первой инстанции отменить, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Супрун В.С., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 39 совместного Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что Емцева А.А. является собственником земельного участка площадью 11 295 кв.м., с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2015г. N 23/001/418/2015-123.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.12.2015г. N 23/001/418/2015-122, Жирнов Е.Ю. является собственником 1\2 доли земельного участка площадью 22 931 кв.м, с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... "; Апажихов С.Н. является собственником 1\2 доли земельного участка площадью 22 931 кв.м, с кадастровым номером " ... ", по вышеуказанному адресу.

Однако, из сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами: " ... ", " ... ", образованы из земельного участка с кадастровым номером " ... ", собственником которого ранее являлся Шакиров А.Ф.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 августа 2015 года, удовлетворены требования Шакирова А.Ф. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении за плату земельного участка площадью 34 226 кв.м с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ".

Суд обязал администрацию МО г. Краснодар осуществить подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка площадью 34 226 кв.м с кадастровым номером " ... " по указанному адресу.

Данный судебный акт вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2015 года.

Во исполнение решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.08.2015года, между администрацией МО г. Краснодар и Шакировым А.Ф заключен договор купли-продажи земельного участка N 400 от 30.10.2015года.

Право собственности Шакирова А.Ф на указанный земельный участок зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2015 года.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10.02.2016 года, вышеуказанные судебные постановления отменены, вынесено новое судебное решение, об отказе Шакирову А.Ф. в требованиях о признании незаконным отказа администрации МО г. Краснодар в предоставлении за плату спорного земельного участка.

На основании положения п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении иска лица о праве на имущество, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество.

Таким образом, постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 10.02.2016 года необходимо учитывать при рассмотрении настоящего спора, поскольку данным судебным постановлением установлено, что администрация муниципального образования город Краснодар, является законным владельцем истребуемого земельного участка. Тогда как право собственности Шакирова А.Ф. на земельный участок с кадастровым номером " ... " по указанному адресу, фактически зарегистрировано на основании договора купли-продажи заключенного во исполнение отмененного решения суда.

Помимо этого, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2015 года, соглашения от 23.11.2015 года, заключенного между Шакировым А.Ф и Емцевой А.А., собственником земельного участка площадью 11 295 кв.м., категория - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и для эксплуатации гостинцы", с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " является Емцева А.А.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2015 года, соглашения от 23.11.2015 года, заключенного между Шакировым А.Ф. и Апажиховым С.Н., Жирновым Е.Ю., собственниками земельного участка площадью 22 931 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и для эксплуатации гостинцы", с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", являются Апажихов С.Н. и Жирнов Е.Ю.

Вместе с тем, с доводами жалобы о том, что судебное постановление, на которое ссылается администрация муниципального образования г. Краснодар не имеет преюдициального значения для настоящего дела, согласится нельзя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что до вынесения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.08.2015 года, исходный земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 34 226 кв.м., являлся собственностью муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, распоряжение имуществом относится к исключительному правомочию собственника.

В связи с чем, спорные земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения, несмотря на то, что ответчики являются добросовестными и возмездными приобретателями имущества по сделкам купли-продажи.

Вместе с тем, независимо от указанных обстоятельств, собственник вправе истребовать спорный земельный участок у последнего его приобретателя, поскольку участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

В соответствии с абз. 6 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки, собственниками которых в настоящее время являются ответчики, образованы из земельного участка с кадастровым номером " ... ", собственником которого являлся Шакиров А.Ф.

Между тем, первично право собственности Шакирова А.В. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ", зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного во исполнение отмененного решения суда.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходный земельный участок с кадастровым номером " ... " выбыл из владения муниципального образования помимо воли истца, данный факт подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки жалобы на то обстоятельство, что судом не учтено, что ответчики является добросовестным приобретателями и что имущество приобретено по возмездной сделке, являются несостоятельными.

Доводы об отмене постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2016 года, ничем не подтверждены.

В настоящем деле истец не оспаривает добросовестность ответчиков и возмездность приобретения имущества по сделкам купли-продажи.

Независимо от указанных обстоятельств, а также независимо от числа сделок, по которым отчуждалось имущество, собственник вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, так как участок выбыл из владения собственника помимо его воли. Указанное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела.

Другие доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: