Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-15692/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Клиенко Л.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова С.П. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года, которым удовлетворен иск ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к Попову С.П. о взыскании задолженности за поставленный природный газ,

заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в суд с иском к Попову С.П. о взыскании задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме " ... " руб.

Ответчик Попов С.П. иск не признал.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Попов С.П. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов С.П. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 24 июня 2006 г. был заключен договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" с Поповым С.П. о поставке газа абоненту в домовладение в " ... ", лицевой счет " ... ".

Срок поверки прибора учета газа типа СГМН-1 G6 Белорус " ... ", установленного в доме ответчика и поверенного 31 октября 2011 года, истек 31 октября 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно требованиям закона, обязанность по надлежащей технической эксплуатации и своевременной замене прибора учета газа, срок поверки которого истек, лежит на Попове С.П.

При этом суд указал, что при потреблении газа с использованием прибора учета газа, срок поверки которого истек, начисление задолженности ответчику по оплате за потребленный газ, является правомерным.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г., оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащей технической эксплуатации и своевременной замене прибора учёта газа, срок поверки которого истёк, лежит на собственнике.

Между тем, как видно из дела, Попов С.П. собственником жилого дома " ... " по " ... " в " ... " не является.

При заключении договора поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения от 24 июня 2006 года на Попова С.П. обязанность по поверке счетчика не возлагалась.

Более того, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дом для проживания не пригоден.

Из пояснений ответчика данных в суде апелляционной инстанции следует, что в указанном доме он не проживает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"

Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, но им дана неверная оценка, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к Попову Сергею Павловичу о взыскании задолженности за поставленный природный газ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к Попову Сергею Павловичу о взыскании задолженности за поставленный природный газ отказать.

Председательствующий:

Судьи: