Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-16020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Креминской И.И. по доверенности Постоленко В.П. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Креминская И.И. обратилась в суд с иском к 000 "Южная управляющая компания" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что " ... " произошло затопление квартиры N 458 по " ... ", по причине засора внутреннего водостока 6-го подъезда, собственником которой являлась Слюсарь З.С., о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того " ... " вновь произошло затопление жилой комнаты в указной квартире, в результате течи кровли, от чего пострадали обои и потолок. А " ... " вновь произошло затопление с крыши, о чем было сообщено ответчику, в связи с чем, ответчиком был произведен осмотр квартиры и составлен акт о затоплении, причиной затопления послужил засор трубы внутреннего водостока. В результате затопления и согласно акту был причинен ущерб прихожей и жилой комнате в квартире. Данные события регулярно причиняли истцу неудобство, беспокойство, непредвиденные затраты. " ... " истец направил ответчику претензионное письмо с требованием об оплате стоимости ремонта квартиры в течение 20-ти дней, размер которого был определен в " ... ", однако, денежные средства выплачены не были. Ответчик произвел лишь побелку потолка, которая была произведена не качественно, однако, в результате залития пострадал не только потолок. " ... " ответчику вновь была направлена письменная претензия, ответа на которую не последовало. После чего, Слюсарь З.С. обратилась к независимому оценщику за определением действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно, заключению эксперта стоимость нанесенного ущерба составила " ... ", данная сумма Слюсарь З.С. возвращена не была. " ... " Слюсарь З.С. умерла и в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию истец явился собственником квартиры N 458 по " ... ". Поскольку сумма ущерба до настоящего времени не возмещена, он вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2016 года исковые требования Креминской И.И. к 000 "Южная управляющая компания" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены в части. Взыскана с ООО "Южная управляющая компания" в пользу Креминской И.И. в счёт возмещения причиненного ущерба сумма в размере " ... "., сумма госпошлины в размере " ... "., сумма расходов, понесенных по оплате услуг независимого оценщика ИП

Ильинова Д.С. в размере " ... "., а всего " ... ".

В апелляционной жалобе Креминская И.И. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материлов дела " ... " произошло затопление квартиры N 458 по " ... ", по причине засора внутреннего водостока 6-го подъезда, собственником которой являлась Слюсарь З.С., о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме того, " ... " вновь произошло затопление жилой комнаты в указной квартире, в результате течи кровли, от чего пострадали обои и потолок. А " ... " вновь произошло затопление с крыши, о чем было сообщено ответчику, в связи с чем, ответчиком был произведен осмотр квартиры и составлен акт о затоплении, причиной затопления послужил засор трубы внутреннего водостока.

Факт неоднократного залития квартиры " ... " не отрицается фактически ответчиком 000 "Южная управляющая компания".

Кроме того из материалов дела следует, что Слюсарь З.С. обращалась в 000 "Южная управляющая компания" с требованием оплатить ей ремонтно-восстановительные работы в её квартире, при этом, согласно, письма от " ... ", Слюсарь З.С. было предложено произвести силами организации и за её счет ремонт комнаты в которой произошел залив, в то же время к в материалы дела представлены акты от " ... " и " ... ", согласно, которым Слюсарь З.С. не был обеспечен доступ в квартиру, в связи с чем, ремонтные работы в квартире " ... " по " ... " проведены не были.

Из представленного отчёта "Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, ремонтно-восстановительных работ и материалов в помещениях, расположенных по адресу: " ... "", выполненного ИП Ильиновым Д.С. следует, что рыночная стоимость движимого имущества и ремонтно-восстановительных работ и материалов на дату составления оценки составляет 117 176 рублей.

Определением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно, заключению эксперта от " ... " в ходе проведения экспертного осмотра определено, что в помещениях прихожей и жилой комнаты квартиры N 458 по " ... " имеются повреждения и дефекты характерные залитию.

В результате исследования, эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры N 458 по " ... " является проникновение воды через междуэтажное перекрытие, причиной чему послужила, возможно, не герметичность кровельного покрытия, которое в последствии было устранено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 458 по " ... " экспертом определена в " ... ".

Таким образом суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение эксперта Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от " ... ", поскольку в результате данного осмотра и материалов дела составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным видам работ, на основании полученных данных, экспертом был про изведен расчет стоимости затрат в базисных ценах, с переводом в текущий уровень цен индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ, действующих на момент производства экспертизы. При этом, все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями, определенными в действующих нормативных документах, использовались действующие территориальные сметные нормативы ТЕР, ТЕРр (в редакции 2014) и лицензионный программный комплекс "Град-Смета", содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющими высшее образование по специальности "Производство строительных материалов, изделий и конструкций", квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними в том числе с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы с 2011 года, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обоснованно взыскал сумму стоимости причиненного ущерба в размере " ... " с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Так же правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные расходы.

Правильно взыскав с ответчика сумму ущерба, суд в то же время неправильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на недоказанность морального вреда. В данном случае компенсация морального вреда предусмотрена законом, который не предусматривает необходимость предоставления доказательств его причинения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года, факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, судом не были учтены положения о Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом судебная колегия считает правильным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 7419 рублей 75 копеек, так как указанный вопрос судом рассмотрен не был.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2016 года, изменить.

Взыскать с 000 "Южная управляющая компания" в пользу Креминской В.П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и сумму штрафа в размере " ... "

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: