Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-16031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Колос" по доверенности Микуленко Н.Л. на заочное решение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лозовой А.А., Николенко Н.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Колос" о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка и определении местоположения земельного участка в соответствии с проектом межевания без учета возражений. В обоснование своих требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Так, Лозовой А.А. является собственником " ... " доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м, кадастровый " ... ", Николенко Н.В. является собственником " ... " доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м, кадастровый " ... ", расположенных по адресу: " ... ", ЗАО "Колос" " ... "/, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. С целью выдела земельных участков истцы обратились к кадастровому инженеру, который им подготовил проекты межевания земельных участков для выдела общей площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м. На данные кадастровым инженером в СМИ извещения о необходимости согласования проекта межевания поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков от ЗАО "Колос. Считают данные возражения необоснованными.

Обжалуемым заочным решением Павловского районного суда от 15 марта 2016 года исковые требования Лозового А.А. и Николенко Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Колос" по доверенности Микуленко Н.Л. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Николенко Н.В. по доверенности Реуцкий С.А. просит заочное решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав объяснения Лозового А.А., его представителя по доверенности Локтевой Л.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с целью выдела земельных участков в счет своих земельных долей каждый из истцов воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка для чего обратились к одному кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Частью 1 статьи 13 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцы приняли все предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел, полностью соблюдена процедура выделения, предусмотренная N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Кадастровым инженером Резниченко С.А. в СМИ о согласовании проекта межевания была дана информация по выделу, на которую поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков от участника долевой собственности земельного участка " ... " ЗАО "Колос". Возражение было основано на том, что данное предприятие имеет намерение в будущем выделить земельный участок в счет своей земельной доли в той же части поля.

Таким образом, данное возражение не касалось вопроса размера и местоположения выделяемого земельного участка.

С учетом конструкции "местоположения границ" и положений Федерального закона N221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Сторона возражающая должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка ее не удовлетворяют. Однако ЗАО "Колос" этого не сделано.

Размеры образуемых в результате выдела в счет земельных долей земельных участков были определены на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах, в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и соответствуют требованиям, предъявляемым к минимальным размерам образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и требованиям к их местоположению, в соответствии с требованиями ст. 22 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

В силу правовых положений ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам п. 4 ст. 13 N101-ФЗ и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участков по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел не требуется и договор аренды или залог в отношении прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Так, на проводимом собрании 03 апреля 2015 г. несогласие с условиями договора истцами было выражено, что отражено в протоколе общего собрания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лозового А.А., Николенко Н.В..

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Колос" по доверенности Микуленко Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи