Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-16264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.,

секретарь Кравец С.А.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голодникова Алексея Борисовича к ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" о признании приказа незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Голодникова А.Б. по доверенности Кравченко В.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Голодников А.Б. обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" о признании приказа незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2010 г., трудовой договор заключен 28.09.2010 г., работал помощником начальника отделения учета граждан, подлежащих призыву на военную службу отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту военного комиссариата Краснодарского края.

14.01.2016 г. уволен на основании приказа по пп. б п.6 4.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившихся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным.

Просил суд восстановить нарушенное трудовое право, признать незаконным приказ об увольнении от 14.01.2016 г., восстановить его в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Голодникова А.Б. по доверенности Кравченко В.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального округа г. Краснодара Калюжная М.А., представитель военного комиссариата Краснодарского края по доверенности Тишаков Р.В. просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Голодникова А.Б. и его представителя по доверенности Кравченко В.П., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителей военного комиссариата Краснодарского края по доверенности Тишакова Р.В., Щелочкова Н.Н., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 28.09.2010 г. между военным комиссариатом Краснодарского края (работодателем) и Голодниковым А.Б. (работником) был заключен трудовой договор N 288, согласно которому работник принят на должность помощника начальника отделения (учета граждан, подлежащих призыву на военную службу) отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту).

Приказом военного комиссариата Краснодарского края N 194-л от 30.09.2010 г. истец принят на работу.

Судом установлено, что 13.01.2016 г. согласно установленному графику на КСП для сдачи годового отчета прибыли представители военного комиссариата Краснодарского края по г. Славянску-на-Кубани " Ф.И.О. "11 и " Ф.И.О. "12

Приемом отчетов в соответствии со своими должностными обязанностями занимался Голодников А.Б.

В ходе сдачи отчета между Голодниковым А.Б. и начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району " Ф.И.О. "12 произошел конфликт по причине непринятия Голодниковым А.Б. отчета без объяснения причин.

При уточнении причин отказа в принятии отчета Голодников А.Б. в присутствии других сотрудников военного комиссариата Краснодарского края в грубой форме оскорбил " Ф.И.О. "12 и попытался нанести ему удар кулаком в лицо.

Как следует из объяснений " Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "13, Голодников А.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, в кабинете на его рабочем столе находились спиртные напитки, от него исходил запах алкоголя.

13.01.2016 г. около 17 час. 00 мин. заместителем начальника отдела призыва " Ф.И.О. "21 по телефону был произведен доклад врио военного комиссара Краснодарского края " Ф.И.О. "14 о том, что работники отдела Голодников А.Б. и " Ф.И.О. "15 находятся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

На основании данного доклада военным комиссаром Краснодарского края были отданы указания " Ф.И.О. "16 о необходимости зафиксировать данный факт для принятия дальнейшего решения.

Заместителем начальника отдела призыва " Ф.И.О. "21 в присутствии свидетелей " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "19 было предложено Голодникову А.Б. и " Ф.И.О. "15 пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения " Ф.И.О. "20 и " Ф.И.О. "15 отказались, о чем 13.01.2016 г. был составлен акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Как следует из указанного акта, старший помощник начальника отделения " Ф.И.О. "15 и помощник начальника отделения Голодников А.Б., находясь на рабочем месте, употребляли спиртные напитки, а именно: в помещении ощущался запах алкоголя, на рабочем столе стояли стаканы со спиртными напитками, от сотрудников слышался запах алкоголя, у сотрудников была неразборчивая и несвязанная речь.

Кроме того, 13.01.2016 г. был составлен акт об отказе " Ф.И.О. "15 и Голодникова А.Б. пройти медицинское освидетельствование на предмет определения наличия алкогольного опьянения.

Состояние работников, а также их агрессивное поведение 13.01.2016 г. исключали возможность получить их письменные объяснения, а также ознакомить " Ф.И.О. "15 и Голодникова А.Б. с составленными актами.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоматериалами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - старшего помощника военного комиссариата по Славянскому району " Ф.И.О. "13, начальника отделения призыва военного комиссариата по Славянскому району " Ф.И.О. "12, помощника начальника отделения подготовки граждан к военной службе военного комиссариата Краснодарского края " Ф.И.О. "19, начальника отделения подготовки граждан к военной службе военного комиссариата Краснодарского края " Ф.И.О. "17, заместителя начальника отдела призыва граждан на военную службу военного комиссариата Краснодарского края " Ф.И.О. "21

Тот факт, что представленные суду фотографии были сделаны именно 13.01.2016 г., подтвердил в судебном заседании допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель " Ф.И.О. "15

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, показания свидетеля " Ф.И.О. "15, поскольку он также являлся участником указанных событий и в отношении него также принято решение об увольнении. Учитывая названные обстоятельства, показания " Ф.И.О. "15 являются субъективными, он заинтересован в исходе дела.

Более того, показания " Ф.И.О. "15 противоречат его пояснениям, данным в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетелей " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "24, " Ф.И.О. "25, " Ф.И.О. "26, " Ф.И.О. "27, поскольку указанные граждане не являлись непосредственными участниками событий 13.01.2016 г., происходящих на рабочем месте истца.

Материалы служебного разбирательства по данному факту из отдела подготовки и призыва граждан на военную службу поступили в строевое отделение военного комиссариат Краснодарского края 14.01.2016 г. в 08 час. 30 мин.

Поскольку поступившие материалы не содержали объяснений работников, 14.01.2016 г. Голодников А.Б. и " Ф.И.О. "15 были вызваны в строевое отделение военного комиссариата Краснодарского края для дачи объяснений.

Для ознакомления " Ф.И.О. "15 и Голодникову А.Б. были представлены акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, что подтверждается их подписями на актах.

Кроме того, " Ф.И.О. "15 и Голодникову А.Б. было предложено дать письменные объяснения по факту употребления спиртных напитков и нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 13.01.2016г. Голодниковым А.Б. было дано соответствующее письменное объяснение.

На основании пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Поскольку факт нахождения Голодникова А.Б. на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был надлежащим образом установлен, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения Голодников А.Б. отказался, письменные объяснения им были представлены 14.01.2016 г., военным комиссаром Краснодарского края 14.01.2016 г. был издан приказ N 32-л о расторжении трудового договора с Голодниковым А.Б. на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, 14.01.2016 г. был составлен акт о невозможности ознакомления с приказом об увольнении, согласно которому в период подготовки проектов приказов и их подписания " Ф.И.О. "15 и Голодников А.Б. находились на территории военного комиссариата Краснодарского края по адресу: " ... ", в здании 2, на втором этаже, в коридоре возле кабинета N 16. В 15 часов 30 минут приказы были подписаны. " Ф.И.О. "15 был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Голодников А.Б. покинул территорию военного комиссариата Краснодарского края, поэтому ознакомить его с приказом об увольнении, а также вручить ему трудовую книжку не представилось возможным. В 16 час. 13 мин. 14.01.2016 г. Голодникову А.Б. заказным письмом было направлено уведомление о необходимости явиться в военный комиссариат Краснодарского края для получения трудовой книжки. 14.01.2016 г. Голодников А.Б. в военном комиссариате Краснодарского края с момента обнаружения его отсутствия (15 час. 30 мин.) и до окончания рабочего дня (17 час. 30 мин.) не появлялся.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п.36 Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках" от 16.04.2003 г. N 225 (в редакции от 25.03.2013 г.) в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы представителя истца о том, что Голодников А.Б. был незаконно уволен в период временной нетрудоспособности.

Как усматривается из листков освобождения по временной нетрудоспособности, Голодников А.Б. был освобожден от работы с 14.01.2016г. по 18.01.2016 г., с 19.01.2016 г. по 28.01.2016 г., с 29.01.2016 г. по 19.02.2016г.

Судом установлено, что истец о факте наступления временной нетрудоспособности военный комиссариат Краснодарского края не уведомил, ни один из листков нетрудоспособности работодателю не представил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление работодателя о факте временной нетрудоспособности, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы представителя истца о том, что 14.01.2016 г. в 11 час. 00 мин. Голодников А.Б. находился у врача, поскольку указанные обстоятельства противоречат материалам дела, так судом установлено, что до 14 час. 00 мин. 14.01.2016 г. истец находился в здании военного комиссариата Краснодарского края.

Кроме того, согласно письму главного врача МБУЗ Городская поликлиника N 19 часы приема врача-терапевта " Ф.И.О. "28 14.01.2016 г. - с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

Судом первой инстанции также правомерно отвергнуты доводы представителя истца на о том, что 13.01.2016 г. около 21 час. 00 мин. Голодников А.Б. был остановлен сотрудниками ДПС и проверен на алкотестере согласно чеку алкотестера от 13.01.2016 г.

Как следует из письма командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г. Краснодару майора полиции " Ф.И.О. "29 от 22.03.2016 г. N 33/35/10-2711, алкотестер Drager N 0840 не мог быть использован инспектором ДПС " Ф.И.О. "30 для проведения освидетельствования гражданина Голодникова А.Б. в связи с тем, что данный прибор на балансе ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) не состоит. Кроме того, в чеке, который был выдан алкотестером Drager N 0840, указано место проведения проверки (автодорога М-4 "Дон"), но в соответствии с суточным нарядом инспектор ДПС " Ф.И.О. "30 13.01.2016г. контроль за дорожным движением на данном участке не осуществлял в связи с тем, что автодорога М-4 "Дон" является территорией обслуживания другого строевого подразделения ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар).

Кроме того, на чеке алкотестера указана дата - 19.01.2016 г. - 20 час. 56 мин.

Судом первой инстанции также верно указано, что отсутствие приказа об отстранении от должности не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку события происходили в конце рабочего дня - в период с 16 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Судом первой инстанции учтено, что истец, не уведомив надлежащим образом работодателя о временной нетрудоспособности, злоупотребил правом, в связи с чем работодатель не может нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае и Военной прокуратурой Краснодарского гарнизона не было выявлено нарушений в части процедуры увольнения Голодникова А.Б.

Нахождение Голодникова А.Б. на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, при явных признаках такого опьянения, недопустимо и подрывает авторитет других должностных лиц и военного комиссариата Краснодарского края в целом.

В связи с увольнением Голодникова А.Б. по названному основанию в приказе об увольнении было указано только о выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 6,99 дней за период с 01.10.2015 г. по 14.01.2016 г. в размере 4 580 руб. 57 коп. При этом производство выплат стимулирующего характера (единовременного денежного вознаграждения и ежемесячной премии) в данном случае не предусмотрено.

Оплата отработанных Голодниковым А.Б. в январе 2016 г. дней произведена на основании табеля рабочего времени.

По причине отсутствия бюджетного финансирования согласно представленной справке об отсутствии денежных средств на счете военного комиссариата выплаты истцу были произведены только 28.01.2016 г. по мере поступления денежных средств на соответствующий счет военного комиссариата края.

В связи с несвоевременным расчетом при увольнении военным комиссариатом Краснодарского края был издан приказ от 01.03.2016 г. N 47 о выплате Голодникову А.Б. процентов за задержку сроков выплаты при окончательном расчете на 14 календарных дней в период с 15.01.2016 г. по 28.01.2016 г. в размере 35 руб. 95 коп.

Таким образом, процедура увольнения истца работодателем не нарушена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Голодникова А.Б. по доверенности Кравченко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2016г.