Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-16289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Волкового Ю.П. по доверенности Филиппова М.Н. и Лейних К.Б., представителя администрации города Сочи по доверенности Бочоришвили Л.В., представителя Сивягиной Н.В. по доверенности Баташева С.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась с исковым заявлением к Сивягиной Н.В., Волковому Ю.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка " ... ", прилегающего к земельному участку с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ", путем демонтажа капитального забора и приведения участка в первоначальное состояние.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 марта 2016 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на Сивягину Н.В., Волкового Ю.П. в солидарном порядке освободить самовольно занятый земельный участок " ... ", прилегающий к земельному участку с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ", путем демонтажа ограждающей части (ограды) капитального забора, отображенного расположенным на схемах NN " ... " экспертного заключения N " ... " от " ... ", выполненного ООО " ... " красным цветом сплошной линией между точками с приведенными длинами расстояний обозначенными под N " ... " в солидарном порядке за свой счет. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Также с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей в равных долях, то есть по " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представители Волкового Ю.П. по доверенности Филиппов М.Н. и Лейних К.Б. просили решение районного суда изменить, в удовлетворении иска в отношении соответчика Волкового Ю.П. отказать, считая судебный акт незаконным и необоснованным в данной части.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Бочоришвили Л.В. выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель Сивягиной Н.В. по доверенности Баташев С.А. просил решение районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Волкового Ю.П. по доверенности Филиппова М.Н., представителя Сивягиной Н.В. по доверенности Баташева С.А., настаивавших на требованиях жалоб, пояснения представителя администрации города Сочи по доверенности Жудика А.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании ответчиком Сивягиной Н.В. земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "

Проверкой установлено, что указанный земельный участок площадью " ... " кв.м, с видом разрешенного использования - " ... ", принадлежит Сивягиной Н.В. на праве собственности, на участке находится трехэтажный жилой дом с подвалом общей площадью " ... " кв.м.

Фактически Сивягина Н.В. огородила и использует земельный участок общей площадью " ... " кв.м, из них правомерный земельный участок площадью " ... " кв.м; " ... " кв.м - самовольно занятый участок " ... ".

Как установлено судом, ответчик Сивягина Н.В. земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " и расположеный на нем жилой дом с подвалом общей площадью " ... " кв.м на основании договора купли-продажи от " ... " приобрела в собственность у Волкового Ю.П.

Согласно требованиям статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с требованиями статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, а также иные полномочия в решении вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 72 Земельного кодекса РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Судом по настоящему делу назначена судебная комиссионная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО " ... " N " ... " от " ... " следует, что превышение правомерной площади земельного участка ( " ... " кв.м) Сивягиной Н.В. составляет " ... " кв.м. Земельный участок, фактически используемый Сивягиной Н.В., ограничен на местности капитальным забором. Капитальный забор располагается частично в границах земельного участка Сивягиной Н.В., земельного участка с кадастровым номером " ... ", " ... ".

Как установлено, ограждающая часть капитального забора, отображенного на схемах NN " ... " экспертного заключения красным цветом сплошной линией между точками с приведенными длинами расстояний обозначенными под N " ... ", располагается за пределами правомерного земельного участка.

Выводы, изложенные в заключения эксперта ООО " ... " N " ... " от " ... ", последовательно были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 из состава экспертов, проводивших судебную комиссионную комплексную строительно-техническую экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности, что правомерно учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Оценив представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, Сивягина Н.В. не имеет законного права на использование спорного земельного участка площадью " ... " кв.м, поскольку такое землепользование не основано на положениях действующего законодательства.

Таким образом, поскольку земельный участок площадью " ... " кв.м в установленном законом порядке ни Волковому Ю.П., ни Сивягиной Н.В. не предоставлялся, разрешение на установку спорного сооружения в виде части капитального забора ответчику не выдавалось, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи в части возложения обязанности на ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок " ... ", прилегающий к земельному участку с кадастровым номером " ... ", указанной площадью, путем демонтажа ограждающей части (ограды) капитального забора, расположенной частично в границах земель неразграниченной муниципальной собственности и обозначенной красным цветом сплошной линии между точками с приведенными длинами расстояний обозначенными под N " ... ", в солидарном порядке за свой счет.

При разрешении спора учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о демонтаже капитального забора полностью и приведении участка в первоначальное состояние, суд первой инстанции, основываясь на выводах, изложенных в заключении эксперта ООО " ... " N " ... " от " ... ", установил, что демонтаж цокольной части капитального забора, выполняющего функцию удерживающего сооружения, может привести к ущербу правомерного здания, а также зданий, расположенных вблизи проезда общего пользования и инженерных сетей. При таких обстоятельствах удовлетворение иска в указанной части может привести к нарушению прав других сопредельных землепользователей и неограниченного круга лиц, в том числе по пользованию рядом расположенным проездом общего пользования.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Волкового Ю.П. по доверенности Филиппова М.Н. и Лейних К.Б., представителя администрации города Сочи по доверенности Бочоришвили Л.В., представителя Сивягиной Н.В. по доверенности Баташева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи