Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-16428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Лободенко К.В.,

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда: Морозовой Н.А.,

при секретаре: Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности К.А. Рудь на решение Ленинского районного г. Краснодара от 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Гаман Л.А., Гаман А.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации в равных долях на квартиру " ... " в доме " ... ", расположенной по адресу: " ... ".

Требования обоснованы тем, что в соответствии с ордером " ... " от " ... " Гаман С.А. и членам его семьи в составе 3-х человек была предоставлена в пользование квартира " ... " в доме " ... ", расположенная по адресу: " ... ", находящаяся в муниципальной собственности. Между Гаман С.А. и МУРЭП N 32 был заключен договор найма жилого помещения. " ... " Гаман С.А. умер. Гаман Л.А. добросовестно выполняет все обязанности нанимателя, предусмотренные ЖК РФ, оплачивает все установленные платежи и налоги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Гаман Л.А., Гаман А.С. обратились с заявлением в Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар о передаче в собственность в порядке приватизации указанной квартиры. Администрацией муниципального образования г. Краснодар им в удовлетворении заявления было отказано.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016 года исковые требования Гаман Л.А., Гаман А.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации на основании доверенности К.А. Рудь выражает свое несогласие с принятым решением суда первой инстанции и просит его отменить. В обоснование доводов указано, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм права.

Заслушав Гаман Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, о законности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом. Иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу требований ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Судом установлено, что распоряжением Западного административного округа " ... "р от " ... ", на основании ордера " ... " А-1 от " ... " Гаман С.А. было выделено служебное помещение на семью из 3-х человек: Гаман С.А., Гаман Л.А., Гаман А.С., а именно, квартира " ... " в доме " ... ", расположенная по адресу: " ... ".

В соответствии с ордером 004898 А-1 от " ... " служебное помещение - изолированная квартира, предоставлена в доме муниципальной собственности.

Истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире с " ... ", что подтверждено лицевым счетом " ... " от " ... ".

Кроме того, " ... " между МУРЭП N 32 и Гаман С.А. был заключен договор найма жилого помещения - 2-х комнатной квартиры " ... " в доме " ... ", расположенной по вышеуказанному адресу в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда.

Гаман С.А. умер " ... ".

Гаман Л.А. является женой Гаман С.А., что подтверждено свидетельством о заключении брака IV-АГ " ... " от " ... ", Гаман А.С. его дочь.

Из материалов дела следует, что управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар отказывая истцам в приватизации квартиры, указало, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится, в связи с чем администрация не имеет правового основания для заключения договора о передаче в собственность данного жилого помещения.

Вместе с тем, из содержания ответа администрации муниципального образования г. Краснодар, по информации Департамента " ... ".26 от " ... ", усматривается, что объект недвижимости - жилой дом по указанному адресу в соответствии с постановлением главы администрации и г. Краснодар " ... " от " ... " подлежал передаче в муниципальную собственность муниципального образования г. Краснодар, однако до настоящего времени не передан.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что граждане, которые занимают вышеуказанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, что не противоречит действующему законодательству, а именно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности К.А. Рудь - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: