Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-17117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Адлерского внутригородского района города Сочи по доверенности Лобачевой Е.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Чакрян С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Адлерского района г. Сочи о признании права на приобретение в собственность земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору купли-продажи от " ... " право собственности на жилой дом " ... "а по " ... " перешло от бывшего собственника Сеферяна С.Е. к истцу Чакрян С.А.

На основании данного договора между Сеферяном С.Е. и истцом заключен договор от " ... " о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью " ... " кв.м. для индивидуального жилищного строительства в районе дома " ... " по " ... "

Истец обратилась в администрацию Адлерского внутригородского района города Сочи с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " при жилом доме " ... "а по " ... " для эксплуатации жилого дома.

Письмом администрации Адлерского внутригородского района города Сочи от " ... "г.в оказании этой услуги ей отказано.

Учитывая то, что в настоящее время земельный участок занят объектом капитального строительства, принадлежащим истцу на праве собственности, просила признать за ней право на приобретение в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, а также обязать администрацию Адлерского внутригородского района города Сочи предоставить ей в собственность за плату земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " при жилом доме " ... "а по " ... ", обязать департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключить с ней договор купли- продажи вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель администрации Адлерского района города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. по поводу удовлетворения исковых требований возражала.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2016 г. исковое заявление Чакрян С. А. к Администрации Адлерского района г. Сочи о признании права на приобретение в собственность земельного участка удовлетворено.

Признан незаконным отказ администрации Адлерского внутригородского района города Сочи от " ... " " ... " в предоставлении в собственность за плату Чакрян С.А. земельного участка площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " при жилом доме " ... "а по " ... ".

За " Ф.И.О. "10 признано право на приобретение в собственность за плату данного земельного участка.

На администрацию Адлерского внутригородского района города Сочи возложена обязанность предоставить Чакрян С.А. в собственность за плату земельный участок по указанному адресу, при этом на департамент имущественных отношений администрации города Сочи возложена обязанность заключить с Чакрян С.А. договор купли- продажи вышеуказанного земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель администрации Адлерского внутригородского района города Сочи по доверенности Лобачева Е.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что отказ администрации Адлерского внутригородского района города Сочи в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " при жилом доме " ... "а по " ... " для эксплуатации жилого дома является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации Адлерского района города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., просившего отменить решение суда первой инстанции, представителя Чакрян С.А. по доверенности Чернопазову М.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает данным требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению главы администрации Адлерского района г. Сочи от " ... " " ... " утвержден проект границ по размещению земельного участка площадью " ... " кв.м. для индивидуального жилищного строительства в районе дома " ... " по " ... " и указанный земельный участок площадью " ... " кв.м., в том числе " ... " кв.м - в охранной зоне "красной линии" внутриквартального проезда, без права капитального строительства и посадки многолетних насаждений предоставлен Сеферяну С.Е. в аренду сроком на три года. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером " ... ".

" ... " между администрацией Адлерского района города Сочи и Сеферян С.Е. заключен договор " ... " о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Сеферяну С.Е. выдано разрешение на строительство N " ... " от " ... ".

Постановлением администрации " ... " города- курорта Сочи от " ... " " ... " администрацией Адлерского района города Сочи с Сеферяном С.Е. продлены договорные арендные отношения сроком на " ... " лет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " серии " ... " за Сеферяном С.Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом (литер А), расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Из свидетельства о государственной регистрации права " ... " от " ... " следует, что на основании договора купли-продажи от " ... " право собственности на данный жилой дом " ... "а по " ... " перешло от Сеферяна С.Е. к Чакрян С.А.

" ... " администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи на обращение Чакрян С.А. по вопросу предоставления услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" дан отказ, в связи с тем, что на части земельного участка площадью " ... " кв.м. в границах "красной линии" внутриквартального проезда установлены ограничения в использовании - запрет на ведение капитального строительства и посадку многолетних насаждений.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования на основании абзаца пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определяются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат отчуждению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции на предмет того, что отказ администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи " ... " от " ... " незаконен, так как согласно имеющимся в материалах дела сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи ( " ... " от " ... ") красные линии в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " сняты, суд вышестящей инстанции считает необоснованными, так как данные корректировки были произведены после вынесения оспариваемого отказа администрации Адлерского внутригородского района города Сочи, следовательно, анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрацией Адлерского района города Сочи обоснованно отказано Чакрян С.А. в предоставлении испрашиваемой ею услуги.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18 апреля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно нормам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя администрации Адлерского внутригородского района города Сочи по доверенности Лобачевой Е.В. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2016 г отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Отказать в удовлетворении искового заявления Чакрян С.А. к администрации города Сочи о признании права на приобретение в собственность земельного участка.

Председательствующий:

Судьи: