Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-17160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Черного М.В. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 18 апреля 2016 года и возражениям на него представителя ООО "Притяжение" и администрации МО г.Новороссийск.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации, а также в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Притяжение", в котором просит признать объект капитального строительства "Закрытый коллектор по руслу ручья, ул " ... "" самовольной постройкой и обязать ООО "Притяжение" снести его.

В обоснование исковых требований указано, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов была проведена проверка исполнения ООО "Притяжение" водного и градостроительного законодательства. В ходе проведенной проверки было установлено, что на основании договора подряда от 23.10.2014г. ООО "Притяжение" осуществило строительство капитального объекта "Устройство закрытого коллектора по руслу ручья, " ... " в границах водного объекта - ручья, являющегося притоком первого порядка р.Цемес. Строительство указанного объекта недвижимости ООО "Притяжение" осуществило в отсутствие разрешения на использование водного объекта, разрешения на строительство, а также правоустанавливающих документов на земельный участок. Нахождение водного объекта в незаконном пользовании ООО "Притяжение" затрагивает интересы Российской Федерации, как собственника земельного участка, а также права неопределенного круга лиц на свободу передвижения.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Новороссийска Могилкин А.А. поддерживал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Притяжение" по доверенности Тугарев В.А. исковые требования прокурора не признавал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель администрации МО г.Новороссийск по доверенности Водопьянов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований Азово-черноморского межрайонного природоохранного прокурора.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, а также в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Притяжение" о сносе самовольной постройки.

В апелляционном представлении, поданном в Краснодарский краевой суд, Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор Черный М.В. просит отменить решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 18 апреля 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов апелляционного представления указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционное представление представители ООО "Притяжение" и администрации МО г.Новороссийск выражают мнение о законности решения суда первой инстанции, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Стукова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, Гордейчика А.С. - представителя по доверенности ООО "Притяжение", а также Редченко А.В. - представителя по доверенности администрации МО г.Новороссийск, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, ООО "Притяжение" на основании договора подряда от " ... " заключенного с ИП Ибриш О.М., осуществило строительство капитального объекта "Устройство закрытого коллектора по руслу ручья, " ... "" в границах водного объекта - ручья, являющегося притоком первого порядка р.Цемес.

Указанный объект недвижимости построен ООО "Притяжение" во исполнение технических условий, определенных администрацией г.Новороссийска, на отвод ливневых вод от объекта "Многоквартирные жилые дома с помещениями общественно-торгового назначения и культурно-бытового обслуживания", расположенного по " ... ", что подтверждается техническими условиями " ... "

Полагая, что строительство коллектора ООО "Притяжение" осуществило в отсутствие разрешения на использование водного объекта, разрешения на строительство, а также правоустанавливающих документов на земельный участок, Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации, а также в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим исковым заявлением о его сносе.

Вместе с тем, в соответствии с проектной документацией "Устройство закрытого коллектора по руслу ручья, ул. " ... "" проект коллектора был подготовлен с учетом того, что водоток имеет паводочный режим, который отмечается в течение всего года. Кроме ливней и затяжных дождей, внезапные и очень опасные по своей интенсивности паводки могут быть вызваны разрушением в бассейне рек и временных водотоков водяных смерчей, приходящих с моря. Паводки отличаются большой интенсивностью и короткой продолжительностью.

Актом приема-передачи " ... " подтверждается безвозмездная передача ООО "Притяжение" Управлению имущественных и земельных отношений администрации МО г.Новороссийск ливневого коллектора длиной " ... " шириной " ... " высотой " ... " стоимостью " ... "

Представленным в материалы дела письмом Кубанского бассейнового водного управления от " ... " подтверждается, что в районе земельного участка по ул.Видова, 100 г.Новороссийска протекает ручей, являющийся притоком первого порядка реки Цемес, протяженностью до 10км. Приток первого порядка р.Цемес отнесен к собственности Российской Федерации.

В связи с чем, судом первой инстанции достоверно установлено, что водный объект в виде ручья, не выбывал из владения Российской Федерации, права которой, в силу закона не ограничены в отношении принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что строительство указанного коллектора было произведено в целях благоустройства муниципального образования и обеспечения безопасного водотока ливневых вод по ручью, вдоль которого расположены жилые дома граждан и его возведение направлено на защиту их прав от возможных стихийных бедствий, связанных с паводковыми водами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2015 года определением Приморского районного суда г.Новороссийска по данному делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭК".

Согласно экспертному заключению от " ... " закрытый коллектор по руслу ручья, " ... " является объектом недвижимого имущества, который действующим требованиям нормативных документов Российской Федерации в том числе требованиям градостроительного и водного законодательства Российской Федерации соответствует. Закрытый коллектор по руслу ручья, ул " ... " угрозу жизни и здоровью людей не создает. Определить способен дли указанный коллектор обеспечить пропускную способность паводковых вод во время обильных осадков на момент проведения исследования не представляется возможным в связи с отсутствием в "Краснодарском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" водомерных графиков на данный участок водного объекта. Указанный закрытый коллектор расположен на землях общего пользования, которые частично огорожены некапитальным металлическим забором, ограничивающим доступ на данную территорию.

Учитывая, что устройство закрытого коллектора по руслу ручья, " ... " было осуществлено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора о сносе указанного ливневого коллектора.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционного представления о том, что строительство коллектора "Устройство закрытого коллектора по руслу ручья, ул " ... "" было осуществлено ООО "Притяжение" в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем, данный капитальный объект подлежит сносу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку был исследован судом первой инстанции и получил должную оценку в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Черного М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: