Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-17353/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Филатовой Н.Ю. - Мацало А.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Филатова Н.Ю., Гарнага А.К. обратились в суд с исковым заявлением к ИП главе КФХ Чикину Г.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании договоров аренды земельных участков недействительными.

ИП глава КФХ Чикин Г.Л.обратился со встречным иском к Филатовой Н.Ю., Гарнага А.К. о признании договоров аренды действительными.

В обоснование заявленных требований истцы по первоначальным требованиям Филатова Н.Ю., Гарнага А.К. пояснили, что 27, 29, 30 декабря 2013 года состоялись общие собрания собственников земельных долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами " ... ", на которых были приняты решения о расторжении договоров аренды с ИП Филатовой Н.Ю., и приняты решения о заключении договоров аренды на земельные участки с ИП главой КФХ Чикиным Г.Л. 24 января 2015 года указанные договоры аренды земельных участков были заключены сроком на 11 месяцев и в дальнейшем, 06 июля 2015 года они были расторгнуты по соглашению сторон в связи с регистрацией договоров аренды указанных земельных участков сроком на пять лет в Каневском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Однако эти договоры аренды ничтожны по следующим основаниям: согласно всем протоколам общих собраний вышеуказанных земельных участков по четвертому вопросу повестки дня - об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, были приняты идентичные условия договоров аренды всех указанных договоров аренды с ИП Чикиным Г.Л., в том числе установлен срок аренды - 5 (пять) лет с момента государственной регистрации. Согласно пункта 2 ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ в действующей редакции договор аренды находящийся в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора или соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности. Условия указанных договоров аренды, заключенных уполномоченными общим собранием лицами сроком на одиннадцать месяцев полностью не соответствуют условиям, определенным решениями общих собраний, принятым по четвертому вопросу повестки дня: срок аренды в них определен в 11 месяцев, вместо пяти лет, определенных решениями общих собраний. Срок аренды определен в решениях общих собраний с момента государственной регистрации, а вышеуказанные договоры аренды сроком на 11 месяцев государственную регистрацию не проходили. С учетом того, что фактически срок аренды пять лет, определенный решениям общих собраний нарушен самим фактом заключения договоров аренды с начала на одиннадцать месяцев, а затем еще на пять лет, то есть всего на пять лет и одиннадцать месяцев, то совершенно очевидно, что указанные договоры аренды являются ничтожными сразу по двум основаниям: как заключенные на условиях, не определенных решениями общих собраний; как заключенные лицами, не уполномоченными решениями общих собраний на заключение договоров аренды на таких условиях. В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна. При признании судом последствий недействительности указанных ничтожных сделок - договоров аренды указанных земельных участков, заключенных сроком на одиннадцать месяцев, - действия ИП главы КФХ Чикина Г.Л. по производству сельхозработ на указанных земельных участках являются самовольным захватом земельных участков и в силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ему не могут быть возмещены затраты, произведенные им за время незаконного пользования им указанными земельными участками. Тем более что при этом он никакого права не имеет на урожай, посеянный незаконно на самозахваченных земельных участках. Просят суд применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать договора аренды спорных земельных участков, заключенные 24 января 2015 года сроком на 11 месяцев между ИП глава КФХ Чикин Г.Л. и неуполномоченными решениями общих собраний участников долевой собственности указанных земельных участков на заключение таких договоров лицами недействительными с момента их заключения и не имеющими иных юридических последствий, кроме их недействительности.

ИП глава КФХ Чикин Г.Л. обратился в суд со встречным иском к Филатовой Н.Ю., Гарнага А.К. о признании договоров аренды действительными.

В обоснование требований указал, что он является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми " ... " Считает, что договоры аренды от 24 января 2015 года, заключенные сроком на 11 месяцев, соответствуют требованиям закона и являются действительными по следующим основаниям. 27, 29, 30 декабря 2013 года, 16,17 января 2014 года состоялись общие собрания собственников земельных долей на данные земельные участки, на которых, в числе прочих, было принято решение о расторжении договоров аренды на вышеуказанные земельные участки с арендатором ИП Филатовой Н.Ю., в связи с систематическим неисполнением обязанности по выплате арендной платы. Решениями вышеуказанных общих собраний собственников земельных долей на данные земельные участки принято решение о расторжении договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с ИП Филатова Н.Ю. и о заключении договоров аренды на указанные земельные участки с ИП глава КФХ "Чикин Г.Л.". 24 января 2015 года между ИП главой КФХ Чикин Г.Л. и участниками общей долевой собственности на спорные земельные участки, в лице уполномоченного общими собраниями лица, заключены соответствующие договоры аренды земельных участков сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. Решениями общих собраний собственников земельных долей от 27, 29, 30 декабря 2013 года и от 16,17 января 2014 года на указанные земельные участки установлены предельные сроки заключения договоров аренды земельных участков, передаваемых во временное владение и пользование ИП глава КФХ Чикин Г.Л. - 5 лет с момента государственной регистрации. Таким образом, заключение уполномоченным общим собранием лицом договоров аренды на срок 11 (одиннадцать) месяцев, то есть на срок, не превышающий установленные общим собранием пятилетнего срока действия договоров аренды, является правомерным и не противоречит закону. Просят суд признать действительными сделками договоры аренды, заключенные 24 января 2015 года, сроком на 11 месяцев, между ИП главой КФХ Чикин Г.Л. и участниками общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами " ... ".

Определением суда от 22 марта 2016 года принят отказ финансового управляющего должника Филатовой Н.Ю. ? Мацало А.Н. от исковых требований и прекращено производство по первоначальным исковым требованиям Филатовой Н.Ю. к ИП главе КФХ Чикину Г.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании договоров аренды земельных участков недействительными.

Рассмотрение дела продолжено по первоначальным исковым требованиям Гарнага А.К. к ИП главе КФХ Чикину Г.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании договоров аренды земельных участков недействительными и встречным исковым требованиям ИП главы КФХ Чикина Г.Л. к Филатовой Н.Ю., Гарнага А.К. о признании договоров аренды действительными.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ИП главы КФХ Чикина Г.Л. по доверенности Евтягин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что договоры аренды от 24 января 2015 года, заключенные сроком на 11 месяцев, соответствуют требованиям закона и являются действительными, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий должника Филатовой Н.Ю. - Мацало А.Н. в судебном заседании полагала требования по встречному иску незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Филатовой Н.Ю. (представитель третьих лиц по встречному иску: Литке Е.В., Хубиевой Г.А.) -Алимов С.Г. в судебном заседании пояснил, что в связи с их отказом от иска они не требуют признания договоров аренды недействительными, не оспаривают их. Полагал встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку он подан ненадлежащим образом, либо просил отказать в его удовлетворении, поскольку нет нарушения их прав по договорам, нет никаких претензий к договорам.

Представитель третьих лиц по встречному иску - представитель всех участников общей долевой собственности Соколовский Д.И. в судебном заседании пояснил, что договоры аренды соответствуют требованиям законодательства и являются действительными, в связи с чем полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Гарнага А.К. к ИП главе КФХ Чикину Г.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании договоров аренды земельных участков недействительными. Встречные исковые требования ИП главы КФХ Чикина Г.Л. к Филатовой Н.Ю., Гарнага А.К. о признании договоров аренды действительными удовлетворены в полном объеме. Суд признал действительными договоры аренды, заключенные 24 января 2015 года сроком на 11 (одиннадцать) месяцев между ИП главой КФХ Чикиным Г.Л. и участниками общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами " ... "

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, финансовый управляющий Филатовой Н.Ю. - Мацало А.Н. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Филатовой Н.Ю., Гарнага А.К., в удовлетворении встречного иска КФХ ИП "Чикин Г.Л." отказать.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя главы КФХ ИП "Чикин Г.Л." по доверенности Евтягина Н.Н., который выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Филатовой Н.Ю. - финансового управляющего Мацало А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Чикина Г.Л. по доверенности Евтягина Н.Н., просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения районного суда.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101 -ФЗ от 24.07.2002 года владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

П. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения N 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять в частности решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2013 года, 29 декабря 2013 года, 30 декабря 2013 года, 16 января 2014 года, 17 января 2014 года состоялись общие собрания собственников земельных долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами " ... ". Указанными решениями общих собраний собственников земельных долей были приняты решения о заключении договоров аренды указанных земельных участков с ИП глава КФХ Чикин Г.Л. сроком на 5 (пять) лет с последующей пролонгацией, об избрании лица, уполномоченного действовать от имени собственников земельных участков при заключении договоров аренды без доверенности - Соколовского Д.И.

24 января 2015 года между участниками общей долевой собственности, в лице уполномоченного общими собраниями лицом Соколовского Д.И. и КФХ Чикин Г.Л. заключены договоры аренды на данные земельные участки сроком на 11 месяцев.

Впоследствии 06 июля 2015 года указанные договоры аренды расторгнуты в связи с заключением договоров аренды указанных земельных участков сроком на пять лет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу, что заключение уполномоченным общим собранием лицом договоров аренды на срок 11 месяцев, то есть на срок, не превышающий установленный общим собранием пятилетний срок действия договоров аренды, является правомерным и не противоречит закону.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, не оспаривали этого обстоятельства и стороны, что на общих собраниях 27 декабря 2013 года, 29 декабря 2013 года, 30 декабря 2013 года, 16 января 2014 года, 17 января 2014 года участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами " ... " принимались решения о заключении договоров аренды с КФХ "Чикин Г.Л." сроком на пять лет, об избрании лица, уполномоченного без доверенности от имени собственников заключать эти договоры аренды на срок пять лет.

Вопрос о заключении договоров аренды сроком на 11 месяцев решениями общих собраний не обсуждался, решение по нему не принималось.

Таким образом, договоры аренды от 24 января 2015 года заключены лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с указанными земельными участками, на условиях, не соответствующих условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, то есть указанная сделка совершена с нарушением закона.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на решение Каневского районного суда от 07 мая 2014 года, вступившее в законную силу 31 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Филатовой Н.Ю., Ведовского П.Н. и других о признании решений общих собраний собственников земельных долей от 27 декабря 2013 года, 29 декабря 2013 года, 30 декабря 2013 года, 16 января 2014 года, 17 января 2014 года отказано, проведенные собрания и принятые на них решения судом первой инстанции признаны судом законными.

Однако из теста указанного решения усматривается, что судом не давалась оценка факту обоснованности заключения договоров аренды сроком на 11 месяцев, предметом судебной оценки являлись иные обстоятельства проведения общих собраний.

В силу требований частей 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Часть 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцы по первоначальному иску полагают оспариваемые ими сделки ничтожными, однако судебная коллегия не может согласится с этим доводом, поскольку в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из материалов дела не усматривается указанных в данной норме права оснований считать договоры аренды ничтожными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении требований о признании договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами " ... " от 24 января 2015 года недействительными.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела определением Каневского районного суда от 22 марта 2016 года принят отказ от иска Филатовой Н.Ю., действующей через представителя Мацало А.Н., прекращено производство по делу в части заявленных Филатовой Н.Ю. требований о признании договоров аренды земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В материалах дела отсутствует письменное заявление истца об отказе от исковых требований.

В протоколе судебного заседания подпись представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, также отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что прекращение производства по делу в части заявленных Филатовой Н.Ю. требований произведено судом с нарушением указанных норм процессуального закона и является необоснованным, исковые требования Филатовой Н.Ю. подлежали рассмотрению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства по делу, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда об отказе в удовлетворении требований не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела рассмотрены и удовлетворены встречные исковые требования главы КФХ Чикина Г.Л. к Филатовой Н.Ю., Гарнага А.К. о признании договоров аренды от 24 января 2015 года земельных участков с кадастровыми номерами " ... " от 24 января 2015 года действительными.

Судебная коллегия полагает, что такое решение не основано на нормах действующего законодательства.

Так, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако в Гражданском кодексе Российской Федерации и в иных законах не предусмотрен такой способ защиты права как признание сделки действительной.

При отказе одной из сторон договора от исполнения договорных обязательств истец вправе использовать соответствующие обязательственно-правовые способы защиты, к каковым могут быть отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, требование о вынесении решения о государственной регистрации перехода права и др. Потерпевшая сторона также не лишена права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств виновной стороной.

Такой способ защиты, как признание договора действительным не конкретизирован и не влечет восстановления определенных субъективных прав главы КФХ Чикина Г.Л. Вопрос о действительности сделки должен являться предметом исследования в рамках судопроизводства по соответствующим обязательственно-правовым требованиям.

Заинтересованное лицо также вправе требовать признания сделки недействительной, при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

С учетом изложенного, само по себе требование ИП главы КФХ Чикина Г.Л. о признании действительными сделками договоры аренды, заключенные 24 января 2015 года, сроком на 11 месяцев, между ИП главой КФХ Чикиным Г.Л. и участниками общей долевой собственности па спорные земельные участки в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного неисполнением договорных обязательств права истца, не влечет восстановления его субъективных прав, в связи с чем является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании указанных выше договоров действительными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об удовлетворении заявленных требований Филатова Н.Ю., Гарнага А.К. к ИП главе КФХ Чикину Г.Л. о признании договоров аренды земельных участков недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Филатова Н.Ю., Гарнага А.К. к ИП главе КФХ Чикину Г.Л. удовлетворить.

Признать договоры аренды земельных долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами " ... ", заключенные 24 января 2015 года с главой КФХ ИП Чикиным Г.Л. недействительными с момента их заключения и не имеющими иных юридических последствий, кроме их недействительности.

В удовлетворении встречного иска ИП главы КФХ Чикина Г.Л. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.