Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-17463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО КБ "КЕДР" на основании доверенности Васько И.М., представителя Кутузов А.М. на основании доверенности Тучкова К.В., а также Любченко Н.Н. на решение Анапского городского суда от 8 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Любченко Н.Н. обратился в суд с иском к Кутузову А.М. о признании договора действительной сделкой, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что " ... ". между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " На момент заключения договора спорное имущество принадлежало на праве собственности продавцу Кутузову A.M., объекты недвижимости не были отчуждены, не являлись предметом залога, под арестом или запретом не состояли, обязательствами обременены не были, предметом спора либо правопритязаний не являлись, что ответчик гарантировал. Согласно договору стоимость объектов недвижимости составила " ... " рублей. Оплата получена продавцом от покупателя Любченко Н.Н. полностью наличными при подписании договора. Однако, Кутузов А.М. от государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи уклоняется. При этом Любченко Н.Н. стало известно, что Кутузов A.M. получил кредит в КБ "Кедр", под залог (ипотеку) в отношении проданной истцу недвижимости. Любченко Н.Н. полагал свои права нарушенными, указал, что зарегистрированное право ипотеки является отсутствующим, договор ипотеки, заключенный между Кутузовым A.M. и ОАО КБ "КЕДР", в отношении имущества, которое фактически находилось в его владении с " ... " г., не соответствует требованиям закона. В связи с чем, уточнив требования, Любченко Н.Н. просил признать действительным договор купли-продажи от " ... " г. жилого дома и земельного участка общей площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... ", заключенный между Любченко Н.Н. и Кутузовым A.M., признать за Любченко Н.Н. право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, признать отсутствующим зарегистрированное право (ограничения, обременения) ипотеки в пользу ПАО коммерческий банк "Кедр" в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: " ... " погасить соответствующие регистрационные записи, освободить жилой дом и земельный участок по адресу: " ... " от произведенных арестов (исключить из описи), погасить соответствующие регистрационные записи.

Кутузов A.M. требования не признал, предъявил встречные исковые требования, в которых просил признать договор купли-продажи от 23 ноября 2012 г., заключенный между Кутузовым A.M. и Любченко Н.Н., расторгнутым.

В обоснование встречных требований указано, что Кутузов А.М. является индивидуальным предпринимателем, и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Шеуджен А.И. При этом спорное имущество по сделке истцу передано не было, находится во владении и пользовании Кутузова A.M., который несет как собственник бремя всех соответствующих расходов. Финансовый управляющий Кутузова A.M., реализуя свое право, отказался от исполнения договора купли-продажи недвижимости от " ... " и направил в адрес сторон сделки соответствующие уведомления. В связи с чем, договор купли-продажи недвижимости от " ... ". считается расторгнутым.

ПАО коммерческий банк "Кедр" предъявил иск к Любченко Н.Н. и Кутузову А.М. о признании договора купли-продажи " ... " г. ничтожной сделкой. В обоснование требований указано, что договор купли-продажи заключен между Любченко Н.Н. и Кутузовым А.М. является мнимой сделкой, заключен без намерения создать реальные правовые последствия, нарушает права банка, как залогодержателя.

Решением Анапского городского суда от 8 апреля 2016 г. иск Любченко Н.Н. удовлетворен частично.

Суд признал действительным договор купли-продажи жилого дома литер " ... ", общей площадью " ... ".м., расположенного по адресу: " ... ", и земельного участка общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " от " ... " г., заключенный между Кутузовым А.М. и Любченко Н.Н.

За Любченко Н.Н. признано право собственности на жилой дом площадью " ... " кв.м. м кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", и на земельный участок общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " Решение суда в силу указания в нем является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальных исковых требований Любченко Н.Н. судом отказано. Также суд отказал в требованиях ПАО КБ "Кедр" и Кутузова А.М.

С решением не согласился Любченко Н.Н., в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о признании зарегистрированного права залога отсутствующим, просил принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Любченко Н.Н. требования и признать отсутствующим зарегистрированное право (ограничения, обременения) ипотеки в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: город-курорт Анапа, ул. Кирова, д. 3, погасить соответствующие регистрационные записи.

Кутузов А.М. с решением также не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Анапского городского суда от 8 апреля 2016 г. отменить, исковое заявление Любченко Н.Н. оставить без рассмотрения ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

ПАО КБ "Кедр" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Анапского городского суда в части признания действительным договора купли продажи, признания права собственности за Любченко Н.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: " ... " просил иск Любченко Н.Н. оставить без рассмотрения, встречный иск ПАО КБ "Кедр" о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... " г., заключенного между Любченко Н.Н. и Кутузовым А.М. удовлетворить.

До начала слушания дела в порядке правопреемства судом апелляционной инстанции допущена замена ответчика ПАО КБ "КЕДР" его правопреемником ПАО "БИНБАНК".

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав представителя Любченко Л.М. на основании доверенности Грызлову Л.М., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы доверителя и возражавшую против удовлетворения жалоб Кутузова А.М. и банка, представителя АО "РОСТ БАНК" и ПАО "БИНБАНК" на основании доверенностей Никонову М.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы истца Любченко Н.Н. и поддержавшую доводы жалобы банка, представителя Кутузова А.М. на основании доверенности Тучкова К.В., поддержавшего жалобу доверителя, просившего в жалобе Любченко Н.Н. отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений сторон на них, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Из материалов дела усматривается, что " ... " г. между Любченко Н.Н. и Кутузовым A.M. был заключен договор купли-продажи жилого дома литер " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", и земельного участка общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

На момент заключения договора указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности Кутузову A.M., не было арестовано, заложено, обременено правами третьих лиц, что подтверждается выписками из ЕГРП, свидетельствами о праве собственности и не отрицается сторонами.

Согласно пункта 2 указанного договора купли-продажи продавец гарантировал, что на момент заключения настоящего договора, продаваемые объекты недвижимости, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 договора, никому не проданы, не подарены, иным образом не отчуждены, не являются предметом долга, под арестом или запрещением не состоят, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременены, на них не обращено взыскание, права продавца на указанные объекты никем не оспариваются.

Продавец также гарантировал отсутствие выданных доверенностей с правом пользования, распоряжения и продажи объектов недвижимости, доверенностей на право подписания договора купли-продажи, аренды объектов недвижимости, гарантировал отсутствие задолженности по всем необходимым налогам на вышеуказанные объекты недвижимости и коммунальным платежам.

Согласно пунктам 4,5 данного договора стоимость объектов недвижимости согласована сторонами и составляет " ... " рублей, из них земельный участок оценен сторонами в " ... " рублей, жилой дом - в " ... " рублей. Оплата за объекты недвижимости в сумме " ... " рублей получена продавцом от покупателя полностью наличными при подписании договора.

Получение денег в полном объеме подтверждается личной подписью продавца Кутузова А.М. в договоре купли-продажи, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что Кутузов А.М., заявляя требования о признании договора расторгнутым, тем самым факт его заключения подтвердил. Также факт заключения договора подтверждается показаниями свидетеля Тальяновой К.С., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов истца о нарушении его прав, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N " ... " от " ... " г., выполненным ООО "Эксперт Центр" (эксперт криминалист Макаренко В.Т.) подпись от имени Кутузова A.M., расположенная в договоре купли-продажи от " ... " г. в графе продавец выполнена самим Кутузовым A.M., первый и второй лист договора являются единым документом, выполненным одновременно, определить временной период (давность) рукописного текста и подписи в договоре не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, имеет высшее юридическое образование, квалификацию юриста, эксперта-криминалиста, имеющий право на производство всех видов криминалистических экспертиз, стаж экспертной работы 25 лет.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал заключению экспертизы, как письменному доказательству, надлежащую оценку.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами по настоящему делу (Любченко и Кутузовым) договор купли-продажи составлен в соответствии с требованиями статьи 550 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 61 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя вышеизложенное, с учетом толкования вышеприведенных норм права, доказательств по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в данной части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

Давая правовую оценку обязательственным правоотношениям, сложившимся между Любченко Н.Н. и продавцом Кутузовым А.М. в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу " ... ", судом первой инстанции правильно установлено, что данный договор купли продажи от " ... " г. заключен в соответствии с императивными требованиями статей 550, 554, 555 Гражданского кодекса РФ, то есть по форме, по содержанию, существенным условиям соответствует требованиям закона, предъявляемым к данного рода сделкам, а так же соответствует волеизъявлению сторон, при этом сторонами исполнен.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Районным судом установлено, что Любченко Н.Н. оплатил Кутузову А.М. деньги за недвижимость при подписании договора купли-продажи, что подтверждается личной подписью Кутузова А.М. в договоре купли продажи. Факт получения денег ответчиком Кутузовым А.М. не оспаривается. Данная денежная сумма истцу не возвращена.

При этом судебная коллегия считает, что доводы банка о безденежности сделки правомерно отклонены районным судом, поскольку бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на стороне сделке, предположительно не получившей исполнение по ней. Однако подобные обстоятельства по делу не установлены. Напротив, исполнение договора подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 6 договора купли-продажи от 23 ноября 2012 г. указано, что Кутузов А.М. во исполнение договора передал покупателю Любченко Н.Н. спорные объекты недвижимости при подписании данного договора, то есть 23 ноября 2012 г. без составления дополнительного акта приема-передачи отчуждаемых объектов, условия договора в данной части соответствуют требованиям части 2 пункта 1 статьи 556, статьи 550 Гражданского кодекса РФ.

Данное доказательство ответчиками надлежащим образом не опровергнуто, обратное допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей продавца Кутузова А.М. по договору купли-продажи.

Квитанции об оплате коммунальных платежей, представленные ответчиком, сами по себе не доказывают, кто именно производил оплату и не опровергают условие договора о состоявшейся передаче недвижимости.

Анализируя вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора ипотеки в отношении проданной ранее недвижимости подтверждает, что после заключения и исполнения договора купли продажи от " ... " г. с Любченко Н.Н., намерения Кутузова А.М. на регистрацию перехода права собственности, изменились, что нарушило права и законные интересы покупателя Любченко Н.Н. и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в соответствии с которыми сделан верный вывод о действительности сделки и об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от " ... " г. ничтожной сделкой по признакам мнимости.

В силу статьей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Любченко Н.Н. о признании договора действительной сделкой, признании права собственности следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... ". между ИП Кутузовым А.М. и ОАО КБ "Кедр" был заключен кредитный договор N " ... ", согласно условиям которого ИП Кутузову А.М. открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи " ... " на срок по " ... " г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Кутузова А.М. по указанному кредитному договору заключены: договор поручительства " ... " от " ... " года ООО "СК Трэвел", договор поручительства " ... " ) от " ... " года Кутузов А.М., договор поручительства " ... " от " ... " года Стрелецкая Е.П., договор ипотеки N " ... " Кутузов А.М..

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Кутузова А.М. по кредитному договору " ... " г. между ОАО КБ "Кедр" и Кутузовым А.М. заключен договор об ипотеке N " ... "), согласно которому в залог переданы жилой дом " ... " общей площадью " ... " кв.м., адрес " ... " и земельный участок общей площадью " ... " кв.м., ИЖС, по адресу: " ... " договор об ипотеке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что Любченко Н.Н. не был уведомлен о том, что Кутузов А.М. в " ... " получил новые свидетельства о государственной регистрации права на проданную ему недвижимость и заложил данную недвижимость в ОАО КБ "Кедр". Любченко Н.Н. залогодателем не является, кредит не получал.

На основании пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке" и статьи 339 Гражданского кодекса РФ, в связи с переходом права собственности на заложенное имущество к Любченко Н.Н., при отсутствии дополнительного соглашения к договору ипотеки о смене залогодателя, принадлежащий Любченко Н.Н. объект недвижимости не может быть обременен ипотекой.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По смыслу статьи 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Любченко Н.Н. о признании ипотеки отсутствующей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 того же постановления у истца, подавшего иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, должны отсутствовать иные законные способы защиты своих прав.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия полагает, что Любченко Н.Н. не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права, поскольку стороной сделки не является, кредит в банке не получал, недвижимое имущество в залог не передавал, определением Арбитражного суда Краснодарского края от " ... ". по делу N " ... " в отношении индивидуального предпринимателя Кутузова А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в то время как на момент заключения договора купли продажи " ... " г. банкротство физического лица не было предусмотрено действующим законодательством.

ПАО КБ "Кедр" в обоснование своей добросовестности при оформлении ипотеки сослался на выписки из ЕГРП, полученные " ... ". Однако недвижимость, подлежащая залогу, сотрудниками банка не осматривалась, акты осмотра имущества перед заключением договора ипотеки не производились, как и оценка заложенного имущества с участием специалистов банком, что свидетельствует о том, что банк, проверяя принадлежность имущества и отсутствие притязаний со стороны третьих лиц, должной разумности и осмотрительности не проявил. Тогда как истец с момента приобретения спорного имущества проживает в нем. Иных доказательств в деле не представлено.

В силу требований статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В данной ситуации судом установлено, что отчуждение недвижимости произведено в пользу Любченко Н.Н. до заключения договора залога, по возмездной сделке, в связи с чем, данная норма права неприменима.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Данная аналогия применима к сложившимся правоотношениям.

Материалами дела подтверждается, что " ... " г. между ОАО КБ "Кедр" и ОАО "РОСТ БАНК" заключен договор N " ... " уступки прав требования, согласно которому цедент (ОАО КБ "Кедр") уступил цессионарию (АО "РОСТ БАНК") права требования к юридическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных с заемщиками согласно Приложению N 1.

Согласно пунктам 1.3,1.4,1.6,1.7 общая сумма передаваемых требований составляет " ... " рублей, оплаченных в день подписания договора. В силу пункта 1.7 права требования переходят к цессионарию в дату подписания настоящего договора. Следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции права требования ПАО КБ "Кедр" по кредитному договору от " ... " г. между ОАО КБ "Кедр" и Кутузовым А.М., договору об ипотеке N " ... "), согласно которому в залог переданы жилой дом литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., адрес: г " ... " и земельный участок, общей площадью " ... ".м., ИЖС, по адресу: г. " ... " не принадлежали, что также свидетельствует об обоснованности исковых требований Любченко Н.Н. о признании отсутствующим зарегистрированное право (ограничения, обременения) ипотеки в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр".

Анализируя доводы апелляционной жалобы Кутузова А.М. и ПАО КБ "Кедр" об оставлении исковых требований Любченко Н.Н. без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 г. по делу N А32-40217/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Кутузова А.М., введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Шеуджен А.И.

15 сентября 2015 г. Любченко Н.Н. обратился в Анапский городской суд с исковыми требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи от " ... " г. Определением суда исковое заявление было оставлено без движения. В адрес истца исковое заявление не возвращалось в связи с не исполнением указаний суда, отраженных в определении об оставлении без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Следовательно, исковое заявление Любченко Н.Н. считается поданным в суд 15 сентября 2015 г.

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно, с соблюдением правил о подведомственности рассмотрен гражданско-правовой спор о признании права собственности на недвижимое имущество, о признании сделки недействительной (ничтожной) по признакам мнимости, с участием финансового управляющего.

Поскольку требования истца по первоначальному иску о признании сделки действительной и признании права собственности в отношении спорных домовладения и земельного участка удовлетворены судом первой инстанции, а судебной коллегией в этой части решение оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, запрещающих Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершение регистрационных действий, отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене во исполнение принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Любченко Н.Н. удовлетворить частично.

Решение Анапского городского суда от 8 апреля 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Любченко Н.Н. о признании зарегистрированного права залога отсутствующим.

Принять по делу в этой части новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Исковые требования Любченко Н.Н. удовлетворить, признать отсутствующим зарегистрированное право (ограничения, обременения) ипотеки в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: " ... "

Погасить регистрационную запись об ипотеке N " ... " от " ... " года в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Кедр" ИНН2451001025, по договору об ипотеке N " ... " от " ... " года в отношении жилого дома площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", кадастровый номер " ... " и земельного участка общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ",разрешенное использование - земли населенных пунктов- под жилую индивидуальную застройку, расположенных по адресу: " ... "

В остальной части решение Анапского городского суда от 8 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО КБ "КЕДР" на основании доверенности Васько И.М., представителя Кутузова А.М. на основании доверенности Тучкова К.В., а также Любченко Н.Н. на решение Анапского городского суда от 8 апреля 2016 г. - без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска Любченко Н.Н. к Кутузову А.М. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права, встречному исковому заявлению ПАО КБ "Кедр" к Кутузову А.М., Любченко Н.Н. о признании договора купли-продажи ничтожным, встречному исковому заявлению Кутузова А.М. к Любченко Н.Н. о признании договора купли-продажи расторгнутым наложенные определением судьи Анапского городского суда от 22 апреля 2016 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию права и сделок в отношении жилого дома площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", кадастровый номер " ... " и земельного участка общей площадью 356 кв.м. с кадастровым номером " ... ",разрешенное использование - земли населенных пунктов- под жилую индивидуальную застройку, расположенных по адресу: " ... "

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи