Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-17490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

секретарь Бондаренко Д.И.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарова Романа Евгеньевича к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе Шарова Р.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шаров Р.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.08.2002 года по 24.12.2015 года, он проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а с 07.02.2013года по 24.12.2015года, являясь подполковником полиции, в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по городу Горячий Ключ. Выслуга лет составляет 17 лет 04 месяца и 23 дня.

Приказом начальника Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю генерал-лейтенанта полиции " Ф.И.О. "7, по личному составу N 5975 л/с от 24 декабря 2015 года, он уволен со службы в органах внутренних дел, по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ "О государственной службе в органах внутренних дел" с формулировкой "в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя", на основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 ноября 2015 года N 5580 л/с, вынесенного по результатам служебной проверки, проведенной комиссией ГУ МВД России по Краснодарскому краю по специальному сообщению о возбуждении Белореченским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Краснодарскому краю уголовного дела N 15227033 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения малолетней " Ф.И.О. "8, а также причастности к совершению данного преступления инспектора ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Горячий Ключ младшего лейтенанта полиции " Ф.И.О. "9. С данным приказом он не согласен и считает его незаконным.

Просил суд признать незаконным акт служебной проверки от 07.09.2015г. N 2433-дсп, отменить приказ начальника ГУ МВД РФ по КК N 5975 л/с от 24.12.2015г. о его увольнении и восстановить его на службе в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по г. Горячий Ключ в звании подполковника полиции; взыскать с ответчика сумму денежного довольствия не полученного за период вынужденного прогула из расчета среднего полученного за последние три месяца.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шаров Р.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального округа г. Краснодара Калюжная М.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Шарова Р.Е. и его представителя по ордеру Попкова В.А., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Гудыменко Е.А., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Шаров Р.Е. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по г. Горячий Ключ, имел звание подполковник полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.11.2015г. N 5580 л/с за нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. "а", "д" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. N 1377, п.п. 3,8, 4.9 должностной инструкции, утвержденной 01.09.2014г. начальником отдела МВД России по г. Горячий Ключ подполковником полиции " Ф.И.О. "13, выразившиеся в не обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, отсутствии контроля за организацией и проведением индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, неисполнении обязанностей по контролю за организацией деятельности подразделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Горячий Ключ на " Ф.И.О. "14 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.12.2015г. N 5975 л/с с Шаровым Р.Е. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

В соответствии с п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Судом установлено, что 25.12.2015г. Шаров Р.Е. получил выписку из приказа об увольнении от 24.12.2015г. N 5975 л/с, трудовую книжку и военный билет, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

С иском в суд истец обратился в Первомайский районный суд 01.04.2016г., таким образом, пропустив месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении.

Как видно из материалов дела, Шаров Р.Е. обратился с иском о восстановлении на службе в Горячеключеской городской суд Краснодарского края.

Определением Горячеключеского городского суда Краснодарского края от 18.01.2016г. иск возвращен истцу в связи с неподсудностью.

29.03.2016г. указанное определение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции верно указано, что предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального служебного спора.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о том, что в Горячеключевский городской суд обратился с иском в связи с тем, что работал в отделе МВД России по городу Горячий Ключ и по месту жительства многочисленных свидетелей, поскольку указанные обстоятельства не могут служить подтверждением уважительности причины пропуска. Шаров Р.Е. имеет высшее юридическое образование, знает, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю является его работодателем и он принят на работу приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Обжалование Шаровым Р.Е. определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18.01.2016г. о возврате его иска не исключало возможности обратиться с исковым заявлением к ГУ МВД России по КК в Первомайский районный суд г. Краснодара суд по месту нахождения ответчика в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2016г.