Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-17567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дибровой В.Н. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в суд с исковым заявлением к Дибровой В.Н. о сносе жилого помещения, признанного непригодным для проживания и прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований указала, что на основании заключения Межведомственной комиссии от 18.07.2012г. жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", является непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 года на территории Крымского городского поселения " ... ", и не подлежит восстановлению.

Постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района данное жилое помещение включено в перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Дибровой В.Н. была предоставлена мера государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В настоящий момент, после приобретения жилого помещения в собственность, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", не прекращено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2016г.

До настоящего времени аварийное жилое помещение не снесено.

Действия Дибровой В.Н., выражающиеся в уклонении от сноса принадлежащего ей жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, незаконны и нарушают права неопределенного круга лиц.

Эксплуатация спорного жилого помещения для целей, с которыми оно было возведено (то есть для непосредственного проживания в нем) невозможна, в том числе, потому что это нарушает санитарные и эпидемиологические нормы и правила.

Сохранение принадлежащего Дибровой В.Н. на праве собственности жилого помещения, признанного непригодным для проживания, противоречит действующему федеральному законодательству и не отвечает правилам целесообразности и разумности его использования.

Утрата указанным объектом капитального строительства определенных свойств, присущих жилым помещениям, исключает его использование в качестве такового на будущих период, что указывает на необходимость исключения этого объекта недвижимого имущества из гражданского оборота в целях соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Изъятие такого объекта из гражданского оборота возможно исключительно путем сноса непригодного для проживания жилого помещения и прекращения права собственности на него.

Права и законные интересы собственника жилого помещения не ущемляются, так как ему и членам его семьи была предоставлена мера господдержки, в связи с чем, администрация Крымского городского поселения " ... " обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суда признать подлежащим сносу непригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", обязать Диброву В.Н. произвести снос за свой счет, а также прекратить право собственности Дибровой В.Н. на указанное жилое помещение, указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года исковые требования администрации Крымского городского поселения Крымского района к Дибровой В.Н. о сносе жилого помещения, признанного непригодным для проживания и прекращении права собственности на жилое помещение удовлетворены в полном объеме. Суд признал подлежащим сносу непригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, " ... ". Обязал Диброву В.Н. произвести снос непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ". Прекратил право собственности Дибровой В.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, " ... ".

С указанным решением суда не согласилась Диброва В.Н. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации Крымского городского поселения Крымского района, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дибровой В.Н. по доверенности " Ф.И.О. "5, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края по доверенности " Ф.И.О. "6, полагавшую обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, Диброва В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ".

06-07.07.2012г. в " ... " произошла чрезвычайная ситуация, вызванная наводнением.

Указанное жилое помещение попало в зону затопления и пострадало от чрезвычайной ситуации.

Заключением Межведомственной комиссии от 18.07.2012г. данное жилое помещение признано непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории " ... " в июле 2012 года и не подлежит восстановлению.

По общему правилу, установленному действующим гражданским законодательством, собственник в соответствии со ст. 211 ГК РФ несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, в том числе и в результате чрезвычайной ситуации. В целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, собственником может осуществляться страхование жилых помещений (ст. 21 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В случае разрушения (повреждения) имущества собственник признанного непригодным для проживания жилого помещения как лицо, несущее риск случайной гибели (повреждения) имущества, и бремя содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии со ст. ст. 209-210 ГК РФ должен самостоятельно осуществить его снос или реконструкцию. Указанные обязательства в соответствии с общими правилами гражданского законодательства должны быть исполнены в разумный срок.

Однако, судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " не снесено, что подтверждается материалами дела.

Сохранение признанного непригодным для проживания жилого помещения, не подлежащего восстановлению, противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона от 30.12.2009г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания собственник здания должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с пп. 6, 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ в данном случае у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, который несет риск случайной гибели и обязанность по содержанию имущества, возникает обязанность снести непригодное для проживание имущество или изменить его целевое назначение (при наличии возможности). Данная обязанность в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ подлежит исполнению в разумный срок.

Вместе с тем, по истечении свыше трех лет со дня признания жилого помещения непригодным для проживания, собственником Дибровой В.Н. не снесено спорное жилое помещение, также не произведена его реконструкция.

При этом, исходя из представленных материалов дела, Диброва В.Н. и члены ее семьи получили меру государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение двух жилых помещений: в " ... " Краснодарского края по " ... ", квартиры " ... " и " ... ".

Исходя из п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Между тем, данное жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", не подлежит восстановлению, то есть имущество, как жилое помещение уничтожено, в связи с чем, право собственности на данный объект недвижимости, как на жилое помещение подлежит прекращению, а жилое помещение подлежит сносу, как непригодное для проживания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований администрация Крымского городского поселения " ... ".

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска администрации Крымского городского поселения Крымского района следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Дибровой В.Н. о нарушении ее права собственности на имущество, направлены на иную, неправильную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Крымского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дибровой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи