Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-17637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Амосовой К.М. по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Амосовой К.М. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование исковых требований администрация города Сочи указала, что специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации " ... " в ходе проведения осмотра земельного участка по адресу: " ... ", установлено следующее: согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2015г. земельный участок, общей площадью 300 кв.м, с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по указанному адресу принадлежит на праве собственности Амосовой К.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2015г., на указанном земельном участке расположен жилой дом, этажностью: 3, общей площадью 347,9 кв.м, принадлежащий на праве собственности Амосовой К.М.

При визуальном осмотре данного земельного участка было установлено, что расположенный на нем жилой дом представляет собой 4-х этажный объект недвижимости, находящийся в стадии строительства мансардного (пятого) этажа, ориентировочными размерами 8,5мх10м.

Проектно-разрешительная документация на возведение (реконструкцию) данного строения не предоставлена.

Факт самовольного строительства подтверждается актом осмотра земельного участка от 24 сентября 2015 года, составленным специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации " ... " и фотоматериалом, прилагаемыми к исковому заявлению, в связи с чем, администрация " ... " обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд обязать Амосову К.М. привести птяиэтажный объект недвижимости, ориентировочными размерами 8,5мх10м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... ", общей площадью 300 кв.м, по адресу: " ... " в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права, путем сноса 4-го и 5-го этажей.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2015 года исковые требования администрации города Сочи к Амосовой К.М. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены. Суд обязал Амосову К.М. привести 5-и этажный объект недвижимости, ориентировочными размерами 8,5мх10м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... ", общей площадью 300 кв.м, по адресу: " ... ", в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права, путем сноса 4-го и 5-го этажей.

С указанным решением суда не согласилась представитель Амосовой К.М. по доверенности " Ф.И.О. "4 и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы мотивирует тем, что администрацией города Сочи не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, Амосова К.М. не была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, чем нарушены ее права.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Амосова К.М. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на 28.12.2016г.

Таким образом, вынося решение в отсутствие Амосовой К.В., суд лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2015 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установиласледующее.

Из представленных материалов дела следует, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 20.04.2015г. Амосовой К.М. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 кв.м, а также жилой дом, общей площадью 347,9 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Согласно акту осмотра земельного участка N 029 от 24.09.2015г., составленному специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Адлерского внутригородского района города Сочи, при визуальном осмотре земельного участка, общей площадью 300 кв.м, с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Амосовой К.М. было установлено, что расположенный на нем жилой дом представляет собой четырехэтажный объект недвижимости, с находящимся в стадии строительства мансардным (пятым) этажом, ориентировочными размерами 8,5 мХ10,0м.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что администрацией города Сочи не представлено доказательств возведения Амосовой К.М. самовольной постройки в виде 4-го и 5-го этажей.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно техническому паспорту, изготовленному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю Сочинское отделение по состоянию на 10 августа 2010 года, объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", состоит из 3 этажа надземной части и 1 этажа подземной части и имеет общую площадь 347,9 кв.м.

Как указано в решении Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от 02.10.2015г. N ПО -022724, жилой дом литер Б, расположенный на земельном участке по " ... " комиссаров, " ... ", которому присвоен адрес: Краснодарский край, " ... ", также имеет общую площадь 347,9 кв.м, этажность: 3+подвал.

Между тем, из свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2015г. следует, что Амосова К.М. является собственником жилого дома, общей площадью 347,9 кв.м, количество этажей: 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматривается, что по делу имеет место явное несоответствие, как заявленных требований технической документации на указанный дом, так и фактических обстоятельств дела правоустанавливающим документам на спорный объект недвижимости.

Однако, на основании положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование администрация " ... " о приведении 5-и этажного объекта недвижимости, ориентировочными размерами 8,5мх10м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... ", общей площадью 300 кв.м, по адресу: " ... ", в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права, путем сноса 4-го и 5-го этажей является преждевременным.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что администрация города Сочи не представлено доказательств, на основании которых можно сделать вывод о незаконности возведенного строения, принадлежащего Амосовой К.М., в связи с чем, требования администрации города Сочи к Амосовой К.М. о сносе самовольно возведенного строения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования администрации города Сочи к Амосовой К.М. о сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения."

Председательствующий

Судьи