Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-17672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Агрофирма "Камышеватская" Бурынина А.С. и по апелляционному представлению и.о. Ейского межрайонного прокурора Полубень А.А. на решение Ейского районного суда от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Матяш Е.П., Козубенко С.Н., Орехов В.В., Лопатченко С.Д., Чинчиковский А.В., Захарченко К.Б. обратились в суд с иском к ООО "Агрофирма "Камышеватская" о признании недействительными соглашений о расторжении трудовых договоров от 1 марта 2016 года; признании незаконными и отмене приказов об увольнении от 1 марта 2016 года; о восстановлении на работе в ООО "Агрофирма "Камышеватская" в прежних должностях.

В обоснование требований указано, что Матяш Е.П. на основании трудового договора N 8 от 3 марта 2014 года был принят на работу в ООО "Агрофирма "Камышеватская" на должность слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования 3 разряда. Захарченко К.Б. на основании трудового договора N34 от 9 апреля 2014 года был принят на работу в ООО "Агрофирма "Камышеватская" на должность сторожа. Козубенко С.Н. на основании трудового договора N16 от 6 марта 2014 года был принят на работу в ООО "Агрофирма "Камышеватская" на должность подсобного рабочего 2 разряда. Орехов В.В. на основании трудового договора N46 от 7 июля 2014 года был принят на работу в ООО Агрофирма "Камышеватская" на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства. Лопатченко С.Д. на основании трудового договора N24 от 17 марта 2014 года был принят на работу в ООО "Агрофирма "Камышеватская" на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства. Чинчиковский А.В. на основании трудового договора N11 от 3 марта 2014 года был принят на работу в ООО "Агрофирма "Камышеватская" на должность водителя автомобиля. 29 февраля 2016 года ООО "Агрофирма "Камышеватская" проводилось общее собрание, на котором от работодателя поступило предложение работникам, в том числе истцам, заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Ответчик, по мнению истцов, ввел в заблуждение относительно основания увольнения всех работников, уклонился от выполнения возложенных на него трудовым законодательством гарантий и компенсаций, предусмотренных при увольнении по его инициативе, а именно при сокращении численности или штата. Истцы указывают, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон они не подписывали, а ставили подпись в получении экземпляра проекта соглашения, поскольку намерений увольняться у истцов не было, каких-либо заявлений об увольнении по соглашению сторон они в адрес работодателя не писали. 1 марта 2016 года, прибыв в ООО "Агрофирма "Камышеватская", истцы узнали, что они уволены, им были вручены трудовые книжки, в которых внесена запись об увольнении, и копии приказов от 1 марта 2016 года об увольнении по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. Считают увольнение незаконным, поскольку соглашения о расторжении трудовых договоров составлены с нарушением требований законодательства.

Обжалуемым решением Ейского районного суда от 28 апреля 2016 года исковые требования, заявленные Матяш Е.П., Козубенко С.Н., Ореховым В.В., Лопатченко С.Д., Чинчиковским А.В., Захарченко К.Б., удовлетворены.

Признано недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 1 марта 2016 года. Признан незаконным и отменен приказ об увольнении от 1 марта 2016 года. Матяш Е.П. восстановлен на работе в ООО "Агрофирма "Камышеватская" в должности слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования 3 разряда.

Козубенко С.Н. восстановлен на работе в ООО "Агрофирма "Камышеватская" в должности подсобного рабочего 2 разряда.

Лопатченко С.Д. восстановлен на работе в ООО "Агрофирма "Камышеватская" в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.

Орехов В.В. восстановлен на работе в ООО "Агрофирма "Камышеватская" в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.

Чинчиковский А.В. восстановлен на работе в ООО "Агрофирма "Камышеватская" в должности водителя автомобиля.

Захарченко К.Б. восстановлен на работе в ООО "Агрофирма "Камышеватская" в должности сторожа.

С ООО "Агрофирма "Камышеватская" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... "

В апелляционной жалобе директор ООО "Агрофирма "Камышеватская" Бурынин А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционном представлении и.о. Ейского межрайонного прокурора Полубень А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Матяш Е.П., Орехов В.Ю., Козубенко С.Н., Чинчиковский А.В., Лопатченко С.Д., Захарченко К.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на них, выслушав пояснения представителя ООО "Агрофирма "Камышеватская" по доверенности Астахова А.Г., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истцов было произведено работодателем с нарушением закона, поскольку выплаченная работникам на основании соглашения о расторжении трудовых договоров денежная компенсация не предусмотрена ни действующим трудовым законодательством, ни действующей у ответчика системой оплаты труда, не является выходным пособием и не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление работодателем правом при включении подобного условия в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что Матяш Е.П. на основании трудового договора N 8 от 3 марта 2014 года принят на работу в ООО "Агрофирма "Камышеватская" на должность слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования 3 разряда.

Орехов В.В. на основании трудового договора N46 от 7 июля 2014 года принят на работу в ООО "Агрофирма "Камышеватская" на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.

Захарченко К.Б. на основании трудового договора N34 от 9 апреля 2014 года принят на работу в ООО "Агрофирма "Камышеватская" на должность сторожа.

Козубенко С.Н. на основании трудового договора N16 от 6 марта 2014 года принят на работу в ООО "Агрофирма "Камышеватская" на должность подсобного рабочего 2 разряда.

Лопатченко С.Д. на основании трудового договора N24 от 17 марта 2014 года принят на работу в ООО "Агрофирма "Камышеватская" на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.

Чинчиковский А.В. на основании трудового договора N11 от 3 марта 2014 года принят на работу в ООО "Агрофирма "Камышеватская" на должность водителя автомобиля.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 29 февраля 2016 года, работодателем - ООО "Агрофирма "Камышеватская" при проведении общего собрания работникам общества, в том числе истцам, было предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора. До подписания указанного соглашения инспектором отдела кадров истцам был вручен проект соглашения о расторжении трудового договора.

1 марта 2016 года между ООО "Агрофирма "Камышеватская" с одной стороны и истцами с другой стороны были подписаны соглашения к трудовым договорам, согласно которым работники и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении трудовых договоров и увольнении работников по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон.

Согласно п. 2 соглашений о расторжении трудовых договоров от 1 марта 2016 года, трудовые отношения между работодателем и работниками прекращаются 1 марта 2016 года.

Пунктом 3 соглашений с каждым работником индивидуально определен размер компенсации полагающейся работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Согласно п. 4 соглашения, в последний рабочий день работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

Соглашения о расторжении трудовых договоров от 1 марта 2016 года подписаны истцами собственноручно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что подписав вышеуказанные соглашения о расторжении трудовых договоров, истцы, понимая характер подписываемых ими соглашений, согласились с условиями предложенными работодателем, каких-либо заявлений об аннулировании договоренности относительно срока расторжения договора и размера компенсаций от истцов не поступало. Таким образом, между работодателем и работниками было достигнуто соглашение о дате предстоящего увольнения и о размере компенсационных выплат.

При этом, на работу после подписания соглашений о расторжении трудовых договоров истцы не выходили.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и соответствующей правовой оценки.

Доводы истцов о том, что они не подписывали соглашения о расторжении трудовых договоров, а расписывались только за получение экземпляра соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а также свидетельскими показаниями Просвириной Л.С., Солонько О.Д., Милостного С.Н., Юрчевского И.О., данными при рассмотрении дела судом первой инстанции 27 апреля 2016 года.

Приказом директора ООО "Агрофирма "Камышеватская" от 1 марта 2016 года N 11/24 трудовой договор с Матяш Е.П. расторгнут по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон.

Приказом директора ООО "Агрофирма "Камышеватская" от 1 марта 2016 года N 11/27 трудовой договор с Ореховым В.В. расторгнут по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон.

Приказом директора ООО "Агрофирма "Камышеватская" от 1 марта 2016 года N 11/12 трудовой договор с Захарченко К.Б. расторгнут по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон.

Приказом директора ООО "Агрофирма "Камышеватская" от 1 марта 2016 года N 11/21 трудовой договор с Лопатченко С.Д. расторгнут по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон.

Приказом директора ООО "Агрофирма "Камышеватская" от 1 марта 2016 года N 11/39 трудовой договор с Чинчиковским А.В. расторгнут по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон.

Приказом директора ООО "Агрофирма "Камышеватская" от 1 марта 2016 года N 11/16 трудовой договор с Козубенко С.Н. расторгнут по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон.

С вышеуказанными приказами об увольнении истцы ознакомлены под роспись 1 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела, при увольнении истцами были получены трудовые книжки, в день увольнения, 1 марта 2016 года работодатель выплатил истцам в полном объеме окончательный расчет, причитающийся при увольнении, в том числе заработную плату за февраль 2016 года, за 1 марта 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц от 1 марта 2016 года и платежными поручениями от 1 марта 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что основанием признания соглашений о расторжении трудовых договоров незаконными явилась выплата работодателем истцам компенсации при увольнении по соглашению сторон. Свое решение суд мотивировал отсутствием в трудовом законодательстве предусмотренного права сторонам определять условия о выплате выходного пособия, а также отсутствием в заключенных с истцами трудовых договорах условий о выплате компенсаций при прекращении трудового договора по соглашению сторон, что является со стороны ответчика злоупотреблением права.

Вместе с тем, судом не указано какие именно нормы материального права нарушены ответчиком при расторжении трудового договора по соглашению сторон и в чем заключается злоупотреблением правом со стороны работодателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон. По соглашению сторон расторгнуть трудовой договор можно в любое время (ст.78 Трудового кодекса РФ).

При этом данными нормами выплата компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена, однако, данные выплаты и не запрещены в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо условия, эти условия могут быть определены отдельным приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Исходя из изложенного, следует, что заключив соглашения о расторжении трудового договора, работодатель и работник определили условия, устанавливающие осуществление компенсационной выплаты при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В силу ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ работнику и работодателю предоставляется право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель - ООО "Агрофирма "Камышеватская" и работники - истцы по делу, включив условия о компенсационных выплатах в спорные соглашения, урегулировали свои отношения, в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 57 Трудового кодекса РФ, определили отдельным приложением к трудовому договору - соглашением сторон о выплате выходного пособия работнику (компенсации при увольнении по соглашению сторон).

Выплаченная работодателем компенсация не является нарушением норм трудового законодательства, не нарушает права истцов, не направлена на ухудшение положения работников, следовательно, не влечет недействительность заключенных с истцами соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон.

Порядок расторжения трудовых договоров с истцами по соглашению сторон работодателем соблюден, процедура увольнения осуществлена работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с чем оснований для

признания соглашений о расторжении трудовых договоров от 1 марта 2016 года недействительными, о признании незаконными и отмене приказов об увольнении от 1 марта 2016 года и о восстановлении истцов на работе не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Матяш Е.П., Козубенко С.Н., Ореховым В.В., Лопатченко С.Д., Чинчиковским А.В., Захарченко К.Б. к ООО "Агрофирма "Камышеватская" о признании недействительными соглашений о расторжении трудовых договоров от 1 марта 2016 года; признании незаконными и отмене приказов об увольнении от 1 марта 2016 года; о восстановлении на работе в ООО "Агрофирма "Камышеватская" в прежних должностях.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу директора ООО "Агрофирма "Камышеватская" Бурынина А.С. и апелляционное представление и.о. Ейского межрайонного прокурора Полубень А.А. - удовлетворить.

Решение Ейского районного суда от 28 апреля 2016 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требований, заявленных Матяш Е.П., Козубенко С.Н., Ореховым В.В., Лопатченко С.Д., Чинчиковским А.В., Захарченко К.Б. к ООО "Агрофирма "Камышеватская" о признании недействительными соглашений о расторжении трудовых договоров от 1 марта 2016 года; признании незаконными и отмене приказов об увольнении от 1 марта 2016 года; о восстановлении на работе в ООО "Агрофирма "Камышеватская" в прежних должностях.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2016 года.