Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-17673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

секретарь Бондаренко Д.И.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котоманова Максима Игоревича к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении выплаты на детский оздоровительный отдых,

по апелляционной жалобе Котоманова М.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Котоманов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении выплаты на детский оздоровительный отдых, обязании ответчика осуществить выплату денежных средств на проведение оздоровительного отдыха детей дошкольного возраста в размере 20898,50 руб. согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 31.12.2004г. N911, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2015 г. обратился в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о выплате денежных средств в сумме 20898,50 руб. на проведение оздоровительного отдыха детей школьного возраста на дочь " Ф.И.О. "6, " ... ". рождения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004г. N 911.

Заместителем начальника отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, у истца была истребована справка с места учебы дочери, о чем было сообщено истцу, письмом от 23.12.2015г., поскольку получение данной выплаты возможно при условии подтверждения факта обучения ребенка. С указанным требованием Котоманов М.И. был не согласен и направил запрос в подразделение МВД России г. Москва с просьбой отменить решение должностного лица. Однако ответом от 15.01.2016г. решение заместителя начальника было оставлено в силе. С указанным решением об отказе в выплате истец не согласен.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Котоманов М.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав Котоманова М.И., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Скакун Л.Н., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Котоманов М.И. является пенсионером МВД, что подтверждается удостоверением N 5599 от 22.05.2015г.

Котоманов М.И. обратился в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о выплате ему денежных средств на проведение оздоровительного отдыха своей дочери " Ф.И.О. "6, " ... " года рождения, в соответствии с Правилами осуществления выплаты на проведение оздоровительного отдыха детей военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, ставших инвалидами вследствие военной травмы, погибших (умерших), пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) по контракту, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г. N911.

Письмом ОПО ЦФО ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.12.2015г. N 16/51-К-1106 у истца, в дополнение к представленном им документам, запрошена справка об обучении его дочери.

Не согласившись с таким требованием, Котоманов М.И. направил запрос в ФЭД МВД России и письмом от 15.01.2016г. получил ответ, аналогичный ответу ОЦО ЦФО ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Как верно указано судом первой инстанции, письмо ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.12.2015г. N 16/51-К-1106 не содержит отказа истцу в предоставлении вышеуказанной выплаты. Котоманову М.И. предложено предоставить справку с места учебы ребенка.

По существу заявление Котоманова М.И. не рассматривалось и отказа в выплате не было. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г. N911, запрошенная истцом выплата производится на проведение оздоровительного отдыха детей школьного возраста. Таким образом, требование ЦФО ГУ МВД России по Краснодарскому краю о подтверждении факта обучения дочери истца в общеобразовательной школе нельзя признать незаконным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в предоставлении выплаты на детский оздоровительный отдых, обязании ответчика осуществить выплату денежных средств на проведение оздоровительного отдыха детей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котоманова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2016г.