Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-18048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "25

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агкацева В.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агкацев В.В. обратился в суд с иском к ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с приказом N " ... " от " ... " был принят на работу в Краснодарскую лабораторию судебных экспертиз на должность специалиста в отдел товароведческих экспертиз, в последующем переименованную с 31.05.2011 года в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

" ... " года переведен на должность эксперта, с " ... " года - на должность старшего эксперта, а с " ... " года - на должность заведующего отдела судебных товароведческих и автотехнических экспертиз. В связи с сокращением должности заведующего отдела судебных товароведческих и автотехнических экспертиз, " ... " года переведен на должность ведущего государственного судебного эксперта в отдел криминалистических и автотехнических экспертиз. В соответствии с приказом N " ... " от " ... " с истцом по инициативе работодателя расторгнут трудовой договор.

Истец полагает, что в приказе об увольнении отсутствуют сведения о причине привлечения к дисциплинарной ответственности - конкретного проступка, поведения, действия или бездействия, в приказе отсутствуют сведения о локальных актах которые он нарушил, акты об отсутствии его на рабочем месте считает сфабрикованными, копия дополнительного соглашения к его трудовому договору об определении конкретного рабочего места ему не вручалась, условия труда с учетом имеющейся инвалидности, работодателем не создавались.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал позицию ответчика, полагал, что оснований для удовлетворения данного искового заявления не имеется

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Агкацева В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Агкацев В.В., считая решение не законным и необоснованным, просит его отменить, и удовлетворить требования иска. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал грубое нарушение работодателем порядка оформления приказа об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, - в приказе отсутствует мотивировочная часть. Агкацев В.В. не был ознакомлен работодателем с коллективным договором предприятия, что является нарушением требований части 3 статьи 68 Трудового Кодекса РФ и вообще лишает ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ правовых оснований для привлечения Агкацева В.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение установленных в коллективном договоре правил внутреннего трудового распорядка. Вывод об отсутствии истца на работе основан на противоречивых, взаимоисключающих показаниях работодателя, без учета доказательств, представленных истцом. Без какого-либо анализа тяжести вменяемых истцу проступков, его предшествующего поведения и отношения к работе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенности " Ф.И.О. "27.и " Ф.И.О. "28 настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ по доверенности " Ф.И.О. "29 возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

На основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей /нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п./.

К таким нарушениям, в частности, относятся: а/ отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В соответствии с п. 2.4.2. коллективного договора ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ на 2015 - 2018год, работник обязуется соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда.

В соответствии с п. 6.7 раздела 6 "Рабочее время и время отдыха" коллективного договора ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ на 2015 - 2018 годы, отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин и без разрешения начальника учреждения считается нарушением трудовой дисциплины и является основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 6.8 раздела 6 "Рабочее время и время отдыха" коллективного договора ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ на 2015 - 2018 годы, при необходимости исполнения работником должностных обязанностей вне рабочего места, время ухода и наименование организации /место нахождения объекта исследования/ обязательно отмечается работником учреждения в журнале учета сотрудников лаборатории в рабочее время, который находится в приемной начальника учреждения.

В соответствии с п. 3.3 Положения об отделе криминалистических и автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ работники отдела в установленном законодательством Российской Федерации порядке несут ответственность за несоблюдение действующего законодательства Российской Федерации, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе за несвоевременное и неполное выполнение требований локальных нормативных актов ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ.

Судом установлено, что в соответствии с приказом N " ... " от " ... " года Агкацев В. В. был принят на работу в Краснодарскую лабораторию судебных экспертиз на должность специалиста в отдел товароведческих экспертиз. 28.03.2002 года Краснодарская лаборатория судебных экспертиз переименована в ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 31.05.2011 года.

ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России/" переименована в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России /ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ/. " ... " года истец был переведен на должность эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ. " ... " года истец переведен на должность старшего эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ. " ... " года истец был переведен на должность заведующего отдела судебных товароведческих и автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ.

В связи с сокращением должности заведующего отдела судебных товароведческих и автотехнических экспертиз " ... " года истец переведен на должность ведущего государственного судебного эксперта в отдел криминалистических и автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ. " ... " года между Агкацевым В.В. и в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России был заключен трудовой договор. " ... " года между Агкацевым В.В. и в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от " ... " года.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.10.2015 года к трудовому договору от " ... " года "Об изменении условий трудового договора Агкацева " Ф.И.О. "30" определено рабочее место работника - " ... ".

Приказом N " ... " от " ... " года по инициативе ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ расторгнут договор с Агкацевым В.В.

Проверяя порядок увольнения Агкацева В.В., судом первой инстанции установлено, что в обжалуемом приказе указаны документы, послужившие основанием к увольнению ответчика, такие как служебная записка специалиста по кадрам " Ф.И.О. "31 от " ... " года, акт об отсутствии на своем рабочем месте более четырех часов Агкацева В. В. от " ... " года, объяснительная записка Агкацева В.В. от " ... ", служебная записка заместителя начальника по общим вопросам - заведующего отделом криминалистических и автотехнических экспертиз " Ф.И.О. "32. от " ... " года, акт об отсутствии на своем рабочем месте Агкацева В.В. от " ... " года, объяснительная записка Агкацева В.В. от " ... " года, приказ от " ... " года N " ... " "Об объявлении выговора Агкацеву В.В.", приказ от " ... " года N " ... " "Об объявлении выговора Агкацеву В.В.".

" ... " года комиссией ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ, состоящей из начальника отдела кадров и материально-технического обеспечения " Ф.И.О. "33 главного бухгалтера - заведующего отделом бухгалтерского учета и контроля " Ф.И.О. "34 ведущего государственного судебного эксперта отдела криминалистических экспертиз " Ф.И.О. "35 государственного судебного эксперта отдела криминалистических и автотехнических экспертиз " Ф.И.О. "36., специалиста по кадрам отдела кадров и материально-технического обеспечения " Ф.И.О. "37. установлено, что " ... " года с 09 часов 00 минут до 14 часов 20 минут Агкацев В.В. отсутствовал на своем рабочем месте в кабинете N " ... " по " ... ", о чем " ... " года был составлен акт.

" ... " года специалистом по кадрам отдела кадров и материально-технического обеспечения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России " Ф.И.О. "38. на имя руководителя ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России направлена Служебная записка руководителю об отсутствии " ... " года с 09 часов 00 минут до 14 часов 20 минут на своем рабочем месте в кабинете N " ... " по " ... "

" ... " года комиссией ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ, состоящей из сотрудников ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России " Ф.И.О. "39 " Ф.И.О. "40 " Ф.И.О. "41 " Ф.И.О. "42 и " Ф.И.О. "43 составлен акт, отражающий отсутствие Агкацева В.В. на установленном ему приказом рабочем месте с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

" ... " года заведующим отделом криминалистических и автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России " Ф.И.О. "44. на имя руководителя направлена служебная записка об отсутствии истца " ... " с 09 часов 00 минут до 14 часов 20 минут на своем рабочем месте в кабинете N " ... " по " ... ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что его не поставили в известность об уточнении его рабочего места, судом установлено, что с копией дополнительного соглашения от " ... " истец был ознакомлен под роспись. Доказательств разрешения начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ на отсутствие на рабочем месте Агкацева В.В. истцом не представлено.

Также из дела усматривается, что приказом ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ N " ... " от " ... " к Агкацеву В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде объявлении выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Кроме того, приказом ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ N " ... " от " ... " года истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение требований действующего законодательства при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, ввиду отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте, а также наличие двух выговоров, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом правильно признано обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что Агкацев В.В. имеет вторую группу инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 N " ... " от " ... " года.

Исходя из этого, приказом ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ N " ... " от " ... " года "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени Агкацеву В. В." на период с " ... " года по " ... " года, истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда, что соответствует требованием ст. 92 Трудового кодекса РФ и ст. 23 ФЗ N 181-ФЗ от 24.11.1995год "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". На основании данного приказа составлено дополнительное соглашение от " ... " год к трудовому договору от " ... " о сокращенной продолжительности рабочего времени Агкацева В.В. Указанное дополнительное соглашение истец отказался подписать, о чем " ... " и " ... " года сотрудниками ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ " Ф.И.О. "45., " Ф.И.О. "48., " Ф.И.О. "46., " Ф.И.О. "47., " Ф.И.О. "49 и " Ф.И.О. "50. были составлены соответствующие акты, имеющиеся в материалах дела.

С учетом представленных доказательств, судом правильно дана критическая оценка доводам истца, о том, что работодатель не создал ему условий труда в соответствии с его физическим состоянием, как инвалида второй группы.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено нарушений со стороны работодателя процедуры увольнения Агкацева В.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агкацева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 12.08.2016 года