Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-18085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмин С.П. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кузьмин С.П. обратился в суд с иском к Мкрдычяну Е.М., Самойленко И.В., в котором, с учетом уточненных требований, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный " ... " между Мкрдычяном Е.М. и Самойленко И.В.; применить последствия недействительности договора путем аннулирования записи о праве собственности Самойленко И.В. на жилой дом площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв.м.; погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на имя Самойленко И.В. на дом с цокольным этажом, с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м, и земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ". Признать сделку договор купли-продажи от " ... " года состоявшейся. Признать за Кузьминым С.П. право собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " Признать за ним право собственности на построенный им трехэтажный жилой дом с цокольным этажом, с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м, расположенный по указанному выше адресу.

В обоснование требований указано, что " ... " между Кузьминым С.П. и Мкрдычяном Е.М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... " при жилом доме " ... ". Мкрдычян Е.М. выдал на Кузьмина С.П. генеральную доверенность вести строительство дома, ввести его в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на жилой дом. Согласно договору, после оформления всех правовых документов на построенный жилой дом, Мкрдычян Е.М. обязан немедленно совершить сделку по оформлению договора купли-продажи жилого дома с Кузьменко С.П. и приступить к переоформлению земельного участка. Однако, Мкрдычян Е.М. продал дом с земельным участком Самойленко И.В. Кузьменко С.П. считает данную сделку недействительной (ничтожной).

Самойленко И.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительной расписку от " ... " о передаче Кузьминым С.П. Мкрдычяну Е.М. денежной суммы в размере " ... " рублей за продаваемый ему земельный участок по вышеуказанному адресу.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кузьмина С.П. отказано. Встречные исковые требования Самойленко И.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кузьмин С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мкрдычяна Е.М. - Погосян С.Р., представитель Самойленко И.В. - Коблева М.Ю. просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 сентября 2015 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кузьмина С.П. и отказе в удовлетворении встречного иска Самойленко И.В..

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18 мая 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Кузьмина С.П., представителя Мкрдычяна Е.М. по доверенности Погосян С.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, " ... " между Мкрдычяном Е.М. и Кузьминым С.П. заключен договор, по условиям которого Мкрдычян Е.М. продает Кузьмину С.П. " ... " кв.м. из " ... " долю арендуемого земельного участка, расположенного при жилом доме " ... ".

В силу правовых положений статей 167 и 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора земельный участок находился в муниципальной собственности и был предоставлен Мкрдычяну Е.М. на условиях аренды. Следовательно, Мкрдычян Е.М. не являлся лицом, которому было предоставлено право совершать сделки по отчуждению земельного участка.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить, какое недвижимое имущество подлежит передаче покупателю по договору, в том числе сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

На момент заключения договора " ... " года границы земельного участка площадью " ... " кв.м. в составе земельного участка площадью " ... " кв.м. при жилом доме " ... " определены не были.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что установленные по делу обстоятельства являются основанием к отказу Кузьмину С.П. в иске в части признания сделки по договору купли-продажи от " ... " состоявшейся и признании за ним права собственности на земельный участок площадью 800 кв.метра с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " поскольку данная сделка является ничтожной

Так же судебная коллегия находит правильным вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмина С.П. в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного " ... " года между Мкрдычян Е.М.: Самойленко И.В., применении последствий недействительности сделки ; признании за ним права собственности на трехэтажный жилой дом цокольным этажом с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "

Как установлено нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, что следует из нормополжений, изложенных в ст. 55 ГПК РФ.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения возникшего спора строительство жилого дома с цокольным этажом с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м осуществлено Самойленко И.В. для себя и за счет своих личных средств.

Так, " ... " года Мкрдычяном Е.М. на имя Кузьмина С.П., близкого друга Самойленко И.В., была выдана нотариально удостоверенная доверенность на ведение строительства и оформление в собственность указанного жилого дома. В " ... " Кузьминым С.П. был заказан и ООО Архитектурное бюро "Проспектъ" изготовлен проект жилого дома. Между Мкрдычяном Е.М. и ООО "Ассоль" " ... " года заключен договор подряда на строительство жилого дома. Администрацией г. Сочи Мкрдычяну Е.М. " ... " года выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью " ... " кв.м на указанном земельном участке. Работы по договору подряда оплачивались Самойленко И.В., что в соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ подтверждено следующими доказательствами по делу: так, допрошенный в качестве свидетеля замдиректора ООО "Ассоль" Абдулатипов С. А. показал, что заказчиком строительства являлась Самойленко И.В., расчеты по договору производились исключительно Самойленко И.В., работу поэтапно принимала так же Самойленко И.В.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, так как они подтверждаются письменными доказательствами, а именно, расписками Абдулатипова С.А. о получении денежных средств от Самойленко И.В.

На основании ст. 12 ГК РФ способами защиты права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, изменение правоотношения.

Как следует из трудовой книжки Кузьмина С.П., в период с " ... " он работал на должностях экспедитора, водителя, которые не относятся к высокооплачиваемым должностям, до поступления на работу трудового стажа не имел. Данные обстоятельства указывают на то, что у Кузьмина не имелось собственных средств для покупки земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу " ... " Самойленко И.В. передала Мкрдычяну Е.М. у здания отделения Сбербанка г. Сочи денежную сумму в размере " ... " рублей, однако текст расписки, изготовленный Кузьминым С.П., содержал указание, что данная сумма передана Кузьминым С.П., чему на тот момент подписывающие расписку лица, а также сама Самойленко И.В. не придали значения. Вместе с тем, показаниями свидетелей подтверждается, что денежная сумма была передана Мкрдычяну Е.М. непосредственно Самойленко И.В..

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.(ст. 160 ГК РФ)

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции по состоянию на 08.06.2007 года) сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ (в редакции по состоянию на 08.06.2007 года) требование применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных норм права, судебная коллегия находит обоснованным вывод районного суда о недействительности расписки от 08 июня 2007 года в части передачи л Кузьминым СП. Мкрдычяну Е.М. денежной суммы в размере 3 354 000 рублей.

Анализируя вышеизложенное, и с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Самойленко И.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмина С.П., так как выводы районного суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые сомнений в достоверности не вызывают, правовая оценка им дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, о пропуске Самойленко И.В. срока исковой давности на подачу иска судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего, согласно норм ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции Самойленко И.В. о нарушении ее права стало известно в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи