Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-18526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Папилян М.М., представителя Папилян М.М. по доверенности Заурумовой В.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Папилян М.М. обратилась с исковым заявлением к администрации города Сочи о сохранении в реконструированном виде жилого помещения; признании права собственности.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 27 мая 2016 года исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, попутно ей разъяснено, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Папилян М.М. и ее представитель по доверенности Заурумова В.И. просили определение Центрального районного суда г. Сочи от 27 мая 2016 года отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом установлено, что рассмотрение вопросов, связанных с выработкой мер и внесением предложений главе города Сочи по предупреждению самовольного строительства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, принятием решений о необходимости сноса самовольных построек, возможности сохранения объектов в установленном порядке (в том числе и реконструированном виде), об исключении объектов самовольного строительства из реестра зданий и сооружений, возведенных с нарушением градостроительного и земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, осуществляется городской межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи.

Данных о том, что Папилян М.М. обращалась в городскую межведомственную комиссию для сохранения квартиры N " ... " расположенной по адресу: " ... ", в реконструированном состоянии отсутствуют.

Суд первой инстанции верно определил, что для данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства его соблюдения заявителем.

Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод районного суда о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Папилян М.М., представителя Папилян М.М. по доверенности Заурумовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи