Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-18551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Усть-Лабинский район, по апелляционной жалобе представителя Федоренко Н.М. и апелляционной жалобе Федоренко Н.М. на решение Усть-Лабинского районного суда от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева В.А. обратилась в суд с иском к Федоренко Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и 1/2 доли земельного участка с рассрочкой платежа и применении последствий его недействительности, обосновав требования тем, что она являлась полноправным собственником земельного участка общей площадью 2 193 кв.м., расположенного в ст. " ... "-Лабинского района, ул. " ... " Кроме того, она являлась собственником двух жилых домов, расположенных на вышеуказанном земельном участке - лит. А общей площадью 66,2 кв.м., и лит. Б общей площадью 21,3 кв.м. На кадастровом паспорте земельного участка от 13.07.2015 года четко видно расположение вышеуказанных жилых домов с их кадастровыми номерами на данном земельном участке. В конце 2014 года на дом лит. Б нашлись покупатели - Федоренко Наталья Михайловна, которая самостоятельно нашла риелтора для оформления данной сделки и 30.01.2015 года они заключили с ней договор купли-продажи жилого дома 1/2 доли земельного участка с рассрочкой платежа за счет собственных средств и средств материнского капитала, который она подписала в МФЦ г. Усть-Лабинска, не читая, полностью доверившись покупателю и её риелтору. На её вопрос о том, когда будут отданы " ... " рублей собственных средств, Федоренко Н.М. ответила, что тогда же, когда и средства материнского капитала придут на счет. После регистрации сделки и поступления на счет средств материнского капитала её в силу своего психофизического состояния подпадающей под влияние посторонних лиц, в буквальном смысле выгнали из дома, сказав ей, что ими были куплены дом литеры А и 1/2 доли земли, и что " ... " они ей уже отдали, посоветовав внимательно прочитать договор. После внимательного прочтения данного договора и консультации юриста она увидела, что " ... " рублей они якобы отдали ей до подписания настоящего договора.

На протяжении уже нескольких лет она проходит лечение от развития диффузного токсического зоба ("Базедова болезнь"), симптомами которого в том числе являются и рассеянность внимания, беспокойность, суетливость и т.п. Федоренко Н.М. видимо, воспользовалась этим и решилаеё обмануть. Считает, что в момент совершения сделки её обманула ответчица, так как у неё и в мыслях никогда не было продавать свой основной жилой дом лит. А, общей площадью 66,2 кв.м. и половину земельного участка. Кроме того. стоимость истинно продаваемого индивидуального жилого дома и одной второй доли земельного участка составляет около " ... " " ... " рублей. Что же касается индивидуального жилого дома литер "А" с одной второй доли земельного участка, то его средняя рыночная стоимость составляет порядка " ... " рублей.

Федоренко Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований Николаевой В.А., пояснив, что ей сказали, продается дом, дом был большой, она его купила, вся информация, изложенная в иске, не соответствует действительности.

Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Селезнева В.В. просила отказать в удовлетворении иска

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Лабинском районе просила отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением суда иск Николаевой " Ф.И.О. "16 к Федоренко " Ф.И.О. "17 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и 1/2 доли земельного участка с рассрочкой платежа и применении последствий его недействительности удовлетворен.

В апелляционной жалобе Федоренко Н.М. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, поскольку деньги по договору были переданы до его подписания, истица продавала дом и половину земельного участка, что подтверждается договором купли - продажи.

Представитель Федоренко Н.М. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что продавец при государственной регистрации договора документы подписывала лично и никто ее в заблуждение не вводил. Кроме того, сделка исполнена. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Усть-Лабинский район в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что признанием сделки недействительной нарушаются права несовершеннолетних.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, в возражениях на жалобу, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что 30 января 2015 года между Николаевой В.А. и Федоренко Н.М., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Панченко С.Р., Панченко П.Р., Федоренко Д.Р., Федоренко М.Р., Федоренко Л.Р., был заключен договор купли-продажи жилого дома и 1/2 доли земельного участка с рассрочкой платежа за счет собственных средств и средств материнского капитала, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность в равных долях каждый жилой дом, находящийся по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, " ... " общей площадью 66,2 кв.м., и 1/2 доли земельного участка, мерою 2193 кв.м. Цена жилого дома и 1/2 доли земельного участка определена в размере " ... " рублей. Согласно указанному договору, сумма в размере " ... " рублей передана покупателями продавцу наличными за счет собственных средств до подписания договора, доказательств обратного истцом или его представителем суду не представлено. При этом, сумма " ... " рублей должна быть уплачена после государственной регистрации перехода права за счет материнского капитала согласно Государственного сертификата на материнский капитал серии МК-3 N 1198118, выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 25.08.2011 года на основании решения Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) по Новоалександровскому району Ставропольского края N 179 от 24.08.2011г.

Из материалов дела следует, что на вышеуказанном земельном участке находятся два жилых дома.

Истец пояснила, что она действительно хотела продать дом, но не литер А, а литер Б, общей площадью 21,3 кв.м. и земельный участок под ним около 700 кв.м. Однако, ответчица ввела истца Николаеву В.А. в заблуждение относительно предмета сделки.

Согласно заключению эксперта N128-16-00011 от 18.02.2016 г. следует, что рыночная стоимость жилого дома литер А, площадью 66,2 кв.м. составляет: " ... " рублей, рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, площадью 2 193 м2, составит: " ... " рублей, рыночная стоимость жилого дома литер Б, площадью 21,3 кв.м. составляет: " ... " рублей, рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, площадью 2 193 м 2. составит: " ... " рублей.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что истец Николаева В.А. хотела продать жилой дом литер Б, площадью 21,3 кв.м., рыночной стоимостью: " ... " рублей, но при подписании договора купли-продажи жилого дома и 1/2 доли земельного участка с рассрочкой платежа за счет собственных средств и средств материнского капитала от 30.01.2015 г. заблуждалась в отношении предмета сделки, не предполагала, что она лишается собственности на жилой дом литер А, площадью 66,2 кв.м., рыночной стоимостью: " ... " рублей, в силу преклонного возраста.

Волеизъявление истицы не соответствовало её действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на жилой дом литер А, так как свое основное строение хотела благоустроить и газифицировать. С этой целью ей были оформлены документы на земельный участок и жилые дома риелтором, найденным Федоренко Н.М., в последующем которая и провела сделку от 30.01.201.5 года. Покупатель уговорила продать жилой дом и 7 соток, земли за материнский капитал в размере " ... " рублей по государственному сертификату, выданному на имя Федоренко Н.М. и " ... " рублей своих денежных средств, всего за " ... " рублей. Данный договор при регистрации в здании МФЦ г.Усть-Лабинска Николаева В.А. подписала не читая, в силу преклонного возраста полностью доверившись Покупателю и её риелтору, так как она в момент совершения сделки находилась в рассеянном состоянии, поскольку на протяжении нескольких лет она проходит лечение от развития диффузного токсического зоба ("Базедова болезнь"), симптомами которого в том числе являются и рассеянность внимания, провалы в памяти, беспокойность, суетливость и т.п.

Таким образом, поскольку волеизъявление истицы не соответствовало её действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на жилой дом литер А., в связи с чем суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 66,2 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, применив последствия недействительности сделки.

Поскольку по подлежащему расторжению договору купли-продажи, " ... " рублей уплачено Пенсионным фондом РФ, путем перечисления средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал на лицевой счет Николаевой В.А., суд обоснованно возвратил эту сумму Пенсионному фонду РФ.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть -Лабинского районного суда от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Бондарев А.И. Дело N 33-18551/16

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "