Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-18595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко

Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " ... ".,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Кристалл" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2016года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ружечко Ф.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Кристалл" /далее ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл"/ о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец пояснил, что с " ... " года по " ... " года состоял в трудовых отношениях с ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" в должности юрисконсульта. Приказом от 09.07.2014 года Ружечко Ф.А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию. По предложению директора ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" истец осуществлял трудовую деятельность с " ... " года по " ... " года, трудовой договор при этом в установленном законом порядке с истцом заключен не был, заработная плата не выплачивалась. В связи с чем, " ... " года истец прекратил исполнять свои трудовые обязанности и обратился в Центр с требованием погасить задолженность по заработной плате. На свое обращение получил отказ по мотивам отсутствия оснований для выплаты заработной платы. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 08.12.2015 года, установлен юридический факт трудовых отношений между Ружечко Ф.А. и ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" в период с " ... " года " ... " года. Задолженность по выплате заработной платы составила " ... " рублей.

Однако и после принятия решения, ответчик отказался выплатить задолженность по заработной плате и соответствующие проценты, в связи с чем, Ружечко Ф.А. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере " ... " рубля и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Представитель ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" по доверенности " Ф.И.О. "8. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Кристалл" в пользу Ружечко Ф.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей и компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл"- " Ф.И.О. "9., считая решение не законным и необоснованным, просит его отменить, и отказать в удовлетворении требований иска, указывая, что расчет задолженности, принятый судом первой инстанции не соответствует требованиям действующего законодательства. Судом первой инстанции необоснованно принято решение о взыскании компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" " Ф.И.О. "10., поддержавшего доводы жалобы, истца Ружечко Ф.А., выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

При разрешении спора по существу суд правильно руководствовался статьями 21-22, 129,135 Трудового кодекса РФ, регулирующими порядок начисления и выплаты заработной платы при выполнении трудовых обязанностей. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации закреплен основной принцип правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту /статья 2 Трудового кодекса РФ/.

Судом правильно установлено, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с " ... " года по " ... " года установлен решением Первомайского районного суда города Краснодара 08 декабря 2016 года, этим же решением установлено, что заработная плата Ружечко Ф.А. за период трудовых отношений с " ... " года по " ... " год ответчиком по делу не выплачена.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года, и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора о взыскании задолженности по заработной плате.

Истец полагает, что такая задолженность составляет " ... " рублей, в обоснование представленного расчета сослался на допустимое доказательство - сведения справки о доходах физических лиц за 2014 год N " ... ", согласно которой средняя заработная плата в период работы в Центре до увольнения составляла " ... " рублей ежемесячно. Таким образом, задолженность по заработной плате за период с " ... " года по " ... " года составляет " ... " рублей.

Ответчик с данным расчетом не согласился, указав, что расчет задолженности по заработной плате должен производиться из размера ежемесячной заработной платы - " ... " рублей из чего задолженность ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" перед Ружечко Ф.А. будет составлять " ... " рублей.

Расчет задолженности по выплате заработной платы, представленный ответчиком, судом в ходе судебного разбирательства исследован и правильно признан необоснованным в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно требованиям статьи 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями в соответствии с трудовым законодательством. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом изложенного, является неправомерным утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что при отсутствии трудового договора и установлении факта трудовых отношений решением суда, размер задолженности должен быть рассчитан исходя из среднего заработка работника.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с " ... " года по " ... " год в размере " ... " рублей являются правомерными, подтверждаются материалами дела и правильно удовлетворены судом. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, на законных основаниях удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ и статьей 395 Гражданского кодекса РФ, размер которой судебная коллегия находит верным.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку факт причинения вреда неимущественного характера подтверждается установленными по делу обстоятельствами. Вместе с тем, исходя из принципа баланса интересов сторон, а так же с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным снизить размер компенсации морального вреда до " ... " рублей.

Остальные доводы жалобы противоречат материалам дела и направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Кристалл" - " ... " удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2016 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Кристалл" в пользу Ружечко Федора Александровича с " ... " рублей / " ... " до " ... " рублей / " ... "/.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 07.08.2016 года