Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-18837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милькис А.Р. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Милькис А.Р., в котором, уточнив требования, просила признать самовольной постройкой объект незавершенного капитального строительства размерами в плане " ... " м., площадью застройки " ... " кв.м., возведенный на земельном участке площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... ", " ... ", и обязать ответчика осуществить снос указанного строения, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии N " ... " на здание, обязав УФС Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от " ... "г. " ... " о праве собственности.

В обоснование требований указано, что в ходе осуществления внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением от " ... " " ... " Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи по адресу: " ... ", " ... " " ... ", участок " ... ", установлено, что на земельном участке площадью " ... " кв.метров с кадастровым номером " ... " возведен одноэтажный объект незавершенного капитального строительства размерами в плане " ... ", площадью застройки " ... " кв.м. Указанный участок принадлежит Милькис А.Р. на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

В ходе проведения обследования установлено, что строительство объекта выполнено без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство. Указанная самовольная постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, держащимися в иных документах.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи Ксифос И.Ф. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Милькис А.Р., действуя лично и через своего представителя, исковые требования не признал, пояснив, что за ним на основании технического плана зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, при этом он неоднократно обращался в администрацию города Сочи с заявлением о получении разрешения на строительство, однако ему было отказано и каждый раз по разным основаниям.

Представитель УФС Росреестра по Краснодарскому краю, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 марта 2016 г. иск администрации города Сочи к Милькис А.Р. о сносе самовольной постройки удовлетворен.

Судом признан незавершенный строительством капитальный объект, размерами в плане - " ... " м., площадью застройки " ... " кв,м., возведенный на земельном участке площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... ", " ... " " ... ", участок " ... " само самвольной постройкой.

На Милькис А.Р. возложена обязанность осуществить снос указанного объекта.

Также признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права Милькис А.Р. на здание, назначение: жилой дом, площадью " ... " кв.м., количество этажей " ... ", расположенное по адресу: " ... ", " ... ", и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от " ... " " ... " о праве собственности на указанное здание.

С Милькис А.Р. взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе Милькис А.Р. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование доводов указал, что размеры жилого дома, установленные при внеплановой проверке муниципальным земельным контролем, не соответствуют фактическим размерам жилого дома, так как проверка была проведена после первой подачи документов на получение разрешения на строительство, в перечне необходимых документов имелась схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (к слову, которая три раза в последствии изменялась в сторону уменьшения), согласно которой площадь той застройки действительно планировалась " ... " кв.м. Специалист муниципального земельного контроля, при выезде на место не произвел замеров жилого дома, а взял размеры из схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения

объекта индивидуального жилищного строительства.

Заслушав представителя Милькис А.Р. на основании доверенности Проскурину Т.В., полагавшую решение незаконным и необоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество состоит из жилого дома общей площадью " ... " кв.м. и возведено на земельном участке " ... " " ... "" с кадастровым номером " ... ", площадь. 448 кв.м., расположенном по адресу " ... ".

Указанный земельный участок на момент возведения постройки предоставлен ответчику на праве аренды сроком до " ... " для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный объект капитального строительства зарегистрировано за Милькис А.Р. в упрощенном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от " ... ".

Удовлетворяя требования истца о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что строительство указанного спорного строения производилась без получения утвержденного в законном порядке разрешения на строительство, а следовательно, возведенный объект - жилой дом, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит, что решение районного суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Как установлено судом, право собственности Милькис А.Р. на спорную постройку зарегистрировано в порядке, введенном этим Законом.

Поскольку право собственности Милькис А.Р. на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции не указал ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости подлежит сносу, а ранее признанное право собственности прекращению.

Как указано выше, земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды для индивидуального жилищного строительства, доказательств нарушения возведенным Милькис А.Р. объектом недвижимости прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан, а также существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено. При этом судом первой инстанции не учтено, что Милькис А.Р.предпринимал попытки к получения разрешения на строительство спорного объекта, что подтверждается материалами дела- неоднократно обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи с целью получения разрешительной документации для строительства спорного имущества, в чем ему было отказано по разным основаниям. Однако впоследствии его право собственности на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение районного суда о сносе объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, не основано на установленных судом обстоятельствах и не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным.

Анализируя изложенное судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения Хостинского районного суда города Сочи от 18 марта 2016 года с принятием по делу нового решения об отказе в иске администрации г. Сочи.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Милькис А.Р. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 марта 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции.

Отказать в удовлетворении иска администрации г. Сочи к Милькис А.Р. о сносе самовольной постройки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: