Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-18890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Хостинского района города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дорогокупля А.Н. обратился с исковым заявлением к администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок N " ... " площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... "

Требования мотивированы тем, что истец является членом указанного садоводческого товарищества, спорный земельный участок принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения. По настоящее время истец пользуется земельным участком, обрабатывает его, оплачивает членские взносы. Однако в приватизации земельного участка в досудебном порядке ему было отказано.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 мая 2016 года исковые требования Дорогокупли А.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации Хостинского района города Сочи по доверенности Ширманова А.А. выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконное, необоснованное, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Дорогокупли А.Н. по доверенности Лепсверидзе А.Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя Дорогокупли А.Н. по доверенности Лепсверидзе А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено, в " ... " году войсковой части " ... " " ... " для коллективного садоводства в бессрочное и бесплатное пользование был отведен земельный участок площадью " ... " га, о чем войсковой части " ... " " ... " " ... " выдан Государственный акт на право пользования данным земельным участком.

Дорогокупля А.Н. является членом СТ "Калина", за ним закреплен земельный участок N " ... " площадью " ... " кв.м, расположенный в границах территории земельного массива товарищества. На основании постановления Хостинской администрации от " ... " N " ... " Дорогокупле А.Н. " ... " выдано свидетельство N " ... " о праве пожизненного наследуемого владения спорным участком. При этом свидетельство удостоверено оттиском гербовой печати исполнительного комитета совета народных депутатов " ... ", от лица главы администрации имеется подпись в соответствующем месте бланка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от " ... " N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Согласно пункту 9 статьи 3 вышеназванного Федерального закона, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 9.1 статьи 3 названного Федерального закона установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как установлено судом, Дорогокупля А.Н. обращался в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 25.2 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако государственная регистрация была приостановлена, поскольку у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для регистрации права, далее сообщением от " ... " Дорогокупле А.Н. отказано в государственной регистрации права.

Письмом начальника Хостинского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сообщено, что в имеющейся на хранении в Хостинском отделе г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю книге регистрации выданных свидетельств за " ... " года записи о выдаче свидетельств на право пожизненного наследуемого владения записи начинаются с " ... ", в связи с чем подтвердить факт выдачи свидетельства N " ... " от " ... " не представляется возможным.

Дорогокупля А.Н. обращался в орган местного самоуправления по вопросу оформления земельного участка в собственность, однако получил отказ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе и показания свидетелей " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3) по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что использование земельного участка не является самовольным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что с " ... " года и на дату принятия обжалуемого решения Дорогокупля А.Н. пользуется указанным земельным участком, является членом СТ "Калина", не имеет задолженности по уплате членских и других взносов в товариществе.

Из копии проекта организации и застройки территории СТ "Калина, паспорта садового участка следует, что земельный участок под N " ... " имеется в составе СТ "Калина", в проекте и паспорте указано его графическое изображение.

Согласно кадастровой выписке от " ... ", земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", СТ "Калина", участок N " ... ", с видом разрешенного использования - " ... ", поставлен на государственный кадастровый учет с " ... " с видом права - пожизненное наследуемое владение, за правообладателем Дорогокупля А.Н.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, соответственно земельный участок является объектом земельно-имущественных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что Дорогокупле А.Н. на основании постановления Хостинской администрации N " ... " от " ... " в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок N " ... ", в подтверждение чего было выдано в установленном на тот период времени порядке свидетельство N " ... " от " ... ", нашли свое подтверждение.

Дорогокупля А.Н. фактически владеет и пользуется указанным земельным участком, участок поставлен на государственный кадастровый учет. Представленный в материалы дела доказательства содержат указание на общую площадь земельного участка и описание его границ, что позволяет однозначно определить его местоположение на местности.

Доказательств наличия в отношении указанного земельного участка каких-либо прав третьих лиц, заявленных в судебном порядке арестов в отношении спорного имущества, материалы дела не содержат. Таким образом, до настоящего времени кроме Дорогокупли А.Н. правопритязаний в отношении указанного земельного участка другими лицами заявлено не было.

Кроме того, не представлено и доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте.

Судом первой инстанции правильно учтено, что требований о признании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения недействительным заявлено не было ни органом местного самоуправления, ни другими лицами, следовательно, в судебном порядке не оспаривается и не признано недействительным свидетельство N " ... " от " ... ", подтверждающее право Доргокупли А.Н. на спорный земельный участок.

Согласно действующему Земельному кодексу РФ, предоставление земельного участка гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие Земельного кодекса РФ не допускается, но такое право, приобретенное гражданином до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется и дает ему возможность для регистрации права собственности на такой участок.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона, установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения искового заявления Дорогокупли А.Н.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правильность выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, правовых оснований к отмене правильного по существу решения не содержат.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Хостинского района города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи