Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-18916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Пархоменко Г.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламанова Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что " ... " на а/д Гулькевичи-Кропоткин 5км+80м произошло ДТП с участием виновного водителя П.Г.В., управлявшей ТС Ниссан Куб, г/н " ... ", принадлежащего на праве собственности П.С.С., водителя С.И.И., управлявшего ТС Ауди 80, г/н " ... ", принадлежащего на праве собственности К.И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от " ... ". Вина П.Г.В. установлена постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от " ... ", дело " ... ". Данным постановлением установлено, что истцу, как пассажиру автомобиля Ауди 80, г/н " ... ", был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования " ... " от " ... ", выписным эпикризам, копии амбулаторной карты и другим документам был установлен диагноз, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и на время лечения с " ... " по " ... " повлекли за собой 100% утрату общей трудоспособности. Ответственность П.Г.В. застрахована по договору ОСАГО серия " ... " в ПАО "Росгосстрах". Договор заключен " ... " " ... " в адрес ответчика направлен пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Истец является индивидуальным предпринимателем, ИНН " ... ". Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход за отчетный 2014 год составил " ... " рублей; за отчетный 2013 год - " ... " рублей. Всего доход за период 24 месяца, предшествующих ДТП, составил " ... " Период нетрудоспособности, согласно заключению СМЭ, составил 215 дней (с " ... " по " ... "). Таким образом, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности составляет " ... " рублей. В результате проведенного лечения понесены материальные затраты на приобретение медикаментов, на предоставление платных медицинских услуг по определению тяжести вреда здоровью с изучением медицинской документации на сумму " ... " рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 160 000 руб., штраф, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд указал: взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Ламановой Е.П. страховое возмещение - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, неустойку - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, финансовую санкцию - " ... " рублей, а всего - " ... " рублей; взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал штраф, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда по договору ОСАГО. Размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГКРФ.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явилась Ламанова Е.П. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения Ламановой Е.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из дела усматривается, что Ламановой Е.П., как пассажиру автомобиля Ауди 80, г/н С05ЮМ93, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования " ... " от " ... ", выписным эпикризам, копии амбулаторной карты и другим документам, прилагаемыми к исковому заявлению, истцу был установлен диагноз, повлекший за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и на время лечения с " ... " по " ... " повлекло за собой 100% утрату общей трудоспособности.

Ответственность виновника ДТП П.Г.В. застрахована по договору ОСАГО серия " ... " в ПАО "СК "Росгосстрах", договор заключен " ... ".

Истец является индивидуальным предпринимателем.

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход за отчетный 2014 год составил " Ф.И.О. "9 рублей; за отчетный 2013 год - " ... " рублей. Копии деклараций имеются в материалах дела. Всего доход за период 24 месяца, предшествующих ДТП, составил " ... "

Период нетрудоспособности, согласно заключению СМЭ, составил 215дней (с " ... " по " ... ").

Таким образом, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности составляет " ... " рублей.

В результате проведенного лечения понесены материальные затраты на приобретение медикаментов, на предоставление платных медицинских услуг по определению тяжести вреда здоровью с изучением медицинской документации на сумму " ... " рублей, что подтверждается договорами, аптечными кассовыми и товарными чеками, рецептами врача, приложенными к исковому заявлению.

Размер ущерба в судебном заседании ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере " ... " рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до " ... " рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа до " ... " рублей.

Вывод суда о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия была вручена ответчику, однако до рассмотрения иска в суде, требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, п. 54 постановления Пленума ВС от 29 января 2015 года N 2, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере " ... " руб.

Также выводы суда о взыскании государственной пошлины в размере " ... " рублей соответствуют положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Ламановой Е.П.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика сумм штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда по договору ОСАГО, несостоятельны.

Не выполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, не выплата страхового возмещения до настоящего времени, на фоне полученных истцом травм в ДТП, период нарушения обязательств, повлекли за собой нравственные и моральные переживания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем документам, предоставленным ответчиком и истцом, о чем отражено в решении суда.

Суд принял законное и объективное решение, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, снизил суммы неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи