Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-18960/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Маркина З.М. обратилась с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании реконструкции квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " правомерной; признании права собственности на указанное жилое помещение.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ширманова А.А. просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Маркиной З.М. по доверенности Ступак С.С. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя Маркиной З.М. по доверенности Ступак С.С., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира N " ... " общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой - " ... " кв.м, в многоквартирном жилом доме N " ... " по " ... ".

В целях улучшения жилищных условий " ... ", " ... " Маркина З.М. обращалась в администрацию Хостинского района г. Сочи с заявлениями о выдаче разрешения на возведение пристройки к принадлежащей ей квартире. При этом указанные заявления содержали поименное согласие жителей многоквартирного дома N " ... " на ее возведение.

На основании разрешения на строительство N " ... " от " ... " Маркина З.М. осуществила реконструкцию квартиры, в результате которой помещение N " ... " уменьшено с площади " ... " кв.м за счет увеличения помещений NN " ... "; помещение N " ... " увеличено с площади " ... " кв.м до площади " ... " кв.м за счет части помещения N " ... "; помещение N " ... " увеличено с площади " ... " кв.м до площади " ... " кв.м за счет части помещения N " ... "; возведена пристройка литер " ... " - помещение N " ... " площадью " ... " кв.м, помещение N " ... " площадью " ... " кв.м, помещение N " ... " площадью " ... " кв.м, помещение N " ... " площадью " ... " кв.м, помещение N " ... " площадью " ... " кв.м, помещение N " ... " площадью " ... " кв.м, помещение N " ... " площадью " ... " кв.м, помещение N " ... " площадью " ... " кв.м, помещение N " ... " площадью " ... " кв.м. Выполнены сантехнические и отделочные работы, тепловые нагрузки не изменились. При этом истец принимала меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта посредством направления соответствующего обращения в администрацию города Сочи. Однако в удовлетворении ее требований орган местного самоуправления отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 приведенного Постановления, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в результате реконструкции квартиры общая площадь квартиры увеличилась до " ... " кв.м, квартира стала состоять из следующих помещений:

по цокольному этажу литер " ... " помещение N " ... " санузел площадью " ... " кв.м; помещение N " ... " назначение не определено площадью " ... " кв.м; помещение N " ... " назначение не определено площадью " ... " кв.м; помещение N " ... " назначение не определено площадью " ... " кв.м; помещение N " ... " санузел площадью " ... " кв.м;

по первому этажу литер " ... " помещение N " ... " жилое площадью " ... " кв.м; помещение N " ... " кухня площадью " ... " кв.м; помещение N " ... " жилое площадью " ... " кв.м; помещение N " ... " назначение не определено площадью " ... " кв.м; помещение N " ... " назначение не определено площадью " ... " кв.м; помещение N " ... " назначение не определено площадью " ... " кв.м; помещение N " ... " назначение не определено площадью " ... " кв.м.

Эксперт установил, что квартира N " ... ", расположенная по адресу: " ... ", после произведенных перепланировок, переустройств и реконструкции, заключающейся в возведении к ней пристройки, не вышла за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером " ... " под многоквартирным жилым домом; соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам; не создает каких-либо препятствий третьим лицам, является безопасным объектом для жизни и здоровья граждан.

Основания сомневаться в выводах судебного эксперта отсутствуют, представителем органа местного самоуправления выводы заключения не опровергнуты.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ " ... ", при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что выполненные перепланировка и реконструкция квартиры соответствует требованиям нормативных предписаний строительных, противопожарных норм, не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан, не угрожает их жизни и здоровью, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи