Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-19097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карпова " Ф.И.О. "11 по доверенности " Ф.И.О. "3 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 января 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов " Ф.И.О. "12 обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице Кавказской дистанции гражданских сооружений, Гусаковой " Ф.И.О. "13 о признании частично недействительным договор приватизации жилого помещения, свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на " ... " долю квартиры. В обоснование требований указано, что " ... " квартира " ... " по адресу: " ... " передана по договору о передаче квартиры в собственность Гусакову " Ф.И.О. "14. В договор приватизации Карпов " Ф.И.О. "15. включен не был, поскольку в момент заключения договора ему было четыре года. После смерти Гусакова " Ф.И.О. "16 указанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону было передано бабушке Карпова " Ф.И.О. "38 - " Ф.И.О. "2 В связи с тем, что Карпов " Ф.И.О. "17 не знал о нарушении своих прав, в связи с несовершеннолетним возрастом и наличием инвалидности, он считает, что его права на приватизацию указанной квартиры нарушены, поскольку на момент заключения договора он являлся членом семьи нанимателя, и в соответствии со ст. 35 ЖК РФ имел равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. На основании изложенного просил признать частично недействительным договор передачи квартиры в собственность, расположенной по адресу: " ... ", заключенный между Кавказской дистанцией гражданских сооружений и Гусаковым " Ф.И.О. "18. в части не включения в него Карпова " Ф.И.О. "19 " ... " года рождения. Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Гусаковой " Ф.И.О. "20 " ... ".

В судебном заседании суда первой инстанции Карпов " Ф.И.О. "21. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Карпова " Ф.И.О. "22. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Представитель ОАО "РЖД" в лице Кавказской дистанции гражданских сооружений в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что спорная квартира на балансе Краснодарской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения ОАО "РЖД" не числится. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности.

Гусакова " Ф.И.О. "23. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Карпова " Ф.И.О. "24 в судебном заседании исковые требования поддержала. Считала, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в судебное заседание не явилась, предоставив заявление, в котором просила вынести решение на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 января 2016 года в удовлетворении требований Карпова " Ф.И.О. "25 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Карпова " Ф.И.О. "26 по доверенности " Ф.И.О. "3 просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных Карповым " Ф.И.О. "27. требований, ссылаясь на отсутствие пропуска Карповым " Ф.И.О. "28. установленного законом срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Карпова " Ф.И.О. "29 по доверенности " Ф.И.О. "3, который настаивал на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " ... " между Кавказской дистанцией гражданских сооружений и Гусаковым " Ф.И.О. "30. заключен договор " ... " на передачу в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... ", квартира 3 на состав семьи, состоящей из пяти человек.

Проживающие в указанной квартире члены семьи Гусакова " Ф.И.О. "31 подали заявления о согласии на приватизацию занимаемой ими квартиры на имя Гусакова " Ф.И.О. "32 Истец Карпов " Ф.И.О. "33 которому на момент приватизации было 4 года, проживал в спорной квартире и его законный представитель не отказывался от участия в приватизации от его имени.

После смерти " Ф.И.О. "7, указанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " принадлежит Гусаковой " Ф.И.О. "34.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции оспариваемый договор о передаче квартиры " ... " по адресу: " ... ", в собственность " Ф.И.О. "7 был заключен " ... ". На день заключения данного договора Карпову " Ф.И.О. "35 было 4 года. " ... " ему исполнилось 18 лет.

Однако, с иском о признании указанного договора приватизации частично недействительным, а также свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на " Ф.И.О. "36 долю квартиры, он обратился в суд " ... ".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске Карповым " Ф.И.О. "37. предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока обращения с указанными требованиями, а, следовательно, и отказе в их удовлетворении, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 января 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: